T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/661 Esas
KARAR NO: 2022/810
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ: 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının müvekkili şirkette %40 hissedarı ve şirketin kurulduğu günden 21/06/2019 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı ve tek yetkili olduğunu, müvekkilinin %60 ortağı olan ...nın 05/03/2019 tarihinde davalıya 2019 yılında Genel kurulu zamanında yapması ve gündeme eklenmesini talep ettiği maddeleri içeren bir ihtarname gönderdiğini ve teknik iflas halinde borca batık şirketin davalının 3 yıllık Mart ayı içinde yapmasını gerektiren yasal zorunluluğu da hatırlatarak acilen genel kurul toplantısını yapmasını talep ettiğini ve ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden Genel Kurulun yapılması talebi ile dava açtığını, anılı mahkemenin genel kurulun acilen yapılması için kayyım atanmasına karar verdiğini, genel kurul tutanağında detayları bulunan, gizlenen ve gösterilmekten imtina edilen şirket kayıtlarına ancak kayyım aracılığıyla toplantı tarihinde sınırlı bir süre ile ulaşıldığını, 2015 yılından başlayarak davalı ...'in kendisi, ailesi ve babasına ait genel ve özel tüm masrafları şirketten ödettiğinin kısa sürede yapılan incelemeye rağmen tespit edildiğini, 21/06/2019 tarihinde yapılan Genel Kuruldan sonra 20/09/2019 tarihinde yapılan Genel Kurulda ise davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davalının iş etiğinden uzak olarak, basiretli bir iş adamı gibi şirketi yönetmediğini, ortaklık yapmadığını ve görevini kötüye kullandığını, şahsi giderlerini şirkete ödetmesi, vergi zayiatı yaratması, şirketin zararına iş ve eylemleri ile şirkete borçlanma yasağının ihlali, yüksek tutarlarda şirket parasını şahsi işlerde kullanması, bunlardan gelir elde ettiğini, şirkete elde ettiği gelirlere ait faiz+KDV tutarlarının ödenmemesi, davalının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında şirkete borçlanma yasağı ihlali ve şirketin parasını kullanarak gelir elde ettiğini, davalı ...'in Bağkur primlerini yasalara aykırı olarak şirkete ödetmesinden kaynaklı tazminat taleplerinin olduğunu, davalının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve bunu takip eden eylemlerden dolayı kayıpların yaşandığını, sadakat yükümlülüğünü ihlal eden davalının kendi ile ... Tesisat A.Ş.'ye transfer ederek aynı işyerinde iş bulduğu şirket personeline yasal zorunluluğu olmamasına rağmen ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğini, ... ... A.Ş.'nin Kuveyt Havalimanında almış olduğu yaklaşık 15.000.000 USD (4.500.000 Kuveyt Dinarı) işi davalının şirket zararına eski çalıştığı ... A.Ş.'de arkadaşı olan ...'nın ....yapı şirketine para karşılığı devir etmesinden kaynaklı zararın tazmininin gerektiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının şirketi uğrattığı ve yapılan tüm zararlar nedeniyle 10.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... Endüstri Mekanik Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirketin 11/05/2015 tarihinde müvekkili ... tarafından tek ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilini Okan'ın şirketin %40 hissesine, davacının ise %60 hisseye sahip olduğunu, 2015 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının yapıldığı 02.06.2016 tarihinde müvekkilinin münferit olarak atacağı imzası ile 3 yıl süre ile 02.06.2019 tarihine kadar şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy birliği ile karar verilerek taraflarca imzalandığını, daha sonra tarafların 20.12.2017 tarihinde bir araya gelerek ortaklar arasında, ... ...'nın elinde bulunan %60 payın ...'e devri ile ilgili "Anonim Şirket, Borç Ödeme ve Hisse Devir Sözleşmesi” imzaladıklarını, müvekkilinin davacı tarafından sahip olunan (%60) 30.000 TL itibari değerli hisselerin devrine karşılık keşide edip verdiği yaklaşık 2.000.000 TL tutarındaki senetlerin ve gayrimenkullerin tamamını ve davacının şirket demirbaşlarına karşılık gelen %60 payı olan 92.294.81-TL'yi tamamen ödediğini, ve tüm senetlerin müvekkiline iade ve teslim edildiğini, 29/12/2019 tarihi itibariyle davacının elinde bulundurduğu hamiline yazılı %60 hissenin tamamını blok olarak müvekkiline devretmesi gerekirken bundan imtina ettiğini, buna karşılık müvekkilinin ... ... aleyhine 19/03/2019 tarihinde Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin yetki süresinin 02/06/2019 tarihinde dolacak olmasına rağmen davacının genel kurul talep ederek müvekkilini görevinden alma çabasına girdiğini ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile genel kurulun yapılması için dava açtığını, anılı dosya kararına binaen genel kurulun 21/06/2019 tarihinde yapıldığını, ... ... tarafından aday gösterilen tır şoförü Mehmet Baykan'ın tek başına yönetim kurulu başkanı seçildiğini, Mehmet Baykan'ın davacının avukatı ...'e şirketi temsil için kapsamlı bir vekalet verdiğini, 2 gün sonra 19/07/2019 tarihinde ... ...'nın kayınbiraderi ....'ya tüm yetkilerini devrettiği çok kapsamlı bir vekalet verdikten sonra istifa ettiğini, ... ...'nın kötü niyetli olarak şirketi arka planda yönettiğini, toplam değeri 11.503,88-TL olan harcamaların ...'e ait olduğunu ve şirket evrakları içerisine zuhulen karıştığını, harcamaların dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine şirkete ödettirilmediğini, kendi kredi kartları ve hesaplarından ödenildiğini ve bunun da delillerle ispat edildiğini, müvekkiline ait olmayan pek çok harcamanın müvekkilinin harcaması gibi gösterilerek yalan beyanda bulunulduğunu, müvekkilinin şirket hesaplarından 2.000.000,00-TL'nin üzerinde borç aldığı ve şirketi zarara uğrattığı iddiasının dayanaktan yoksun ve gerçekten uzak olduğunu, 2016-2017-2018-2019 yılları içerisinde ... tarafından şirket hesaplarına toplam 2.714.403,09-TL nakdin aktarıldığını, 195 00 01 iş avansı hesabından bu 4 yıl içerisinde toplam 465.278.90-TL tutarında şantiye ve merkez ofis harcamalarının yapıldığını, müvekkili tarafından şirkete gönderilen nakit tutarların ve şirket harcamalarının toplamının 3.179.681,99 TL olduğunu, buna karşılık şirket tarafından müvekkiline gönderilen nakit tutarın ise 2.805.008,06 TL olduğunu, müvekkilinin ... Endüstri A.Ş. den 2019 Haziran ayı sonu itibariyle 374.989,35-TL kısmı Ortaklara Borçlar hesabında ve 20.000,01-TL'lik kısmı Huzur Hakkı alacakları hesabında olmak üzere toplam 394.989,36-TL alacaklı olduğunu, ... ... A.Ş. tarafından alındığı iddia edilen Kuveyt Havalimanı Projesinin para karşılığı devir edilmesi ile ilgili iddiaların asılsın olduğunu beyan ederek; davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, TTK 553. vd.md.leri uyarınca açılmış yöneticinin sorumluluğu davasıdır.
Davacı vekili 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, müteakiben 08/12/2022 tarihli dilekçesiyle de; 07/12/2022 tarihli dilekçelerinin sehven feragat dilekçesi olarak gönderildiğini ve beyanlarının dikkate alınmaksızın tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davadan şimdilik vazgeçme beyanı olarak işleme alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda davacı tarafından dosyaya 07/12/2022 tarihli feragat dilekçesinin sunulduğu, söz konusu feragat dilekçesinden sonra 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragatin sehven sunulduğu belirtilerek davadan vazgeçtiklerinin beyan edildiği, bu çerçevede yapılan değerlendirmede feragat beyanının mahkemeye ulaştığı an hüküm ve sonucunu doğuracağı, davalı tarafın feragati kabul etmesinin veya etmemesinin feragat beyanına bir etkisinin olmayacağı, 6100 sayılı HMK'nun 311.maddesinde feragatin irade bozukluğu hallerinde iptal edilebileceğinin belirtildiği, ancak mevcut olayımızda feragat beyanında bulunan tarafından irade bozukluğu hallerine dayanılmadığı, bu nedenden ötürü feragat beyanının geçerli olduğu, feragatten feragatin veya vazgeçmenin mümkün olmadığı anlaşılarak davanın feragat nedeni ile reddine, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 53,80-TL olarak kabulü ile bakiye 116,98-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2022
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza