T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/672 Esas - 2021/11
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/672 Esas
KARAR NO: 2021/11
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/11/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
KR.YZL.TARİHİ: 25/01/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2019 tarihinde davalı ....'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile seyir halindeyken, sağ şeritte ilerleyen müvekkili ......'a ait ...plakalı araca arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına ve aracında maddi zarara sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak düzenlendiğini ve tutanağı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ilgili idareler tarafından ceza kesildiğini ve ....plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin geçici olarak iş göremez halde kaldığını, davalı asil'in kullandığı ..... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigorta bilgilerinin ise .....Sigorta A.ş.'ye .... nolu poliçe olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, geçici bakım giderleri, araçta meydana gelen hasar bedeli ve müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı diğer tüm zararlardan oluşan şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalılara tahmiline, müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .....vekilince mahkememizce sunduğu 23/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame olunan davanın taraflarının karıştığı 25/03/2019 günü saat 16:55 civarı meydana geldiğini, olayın kaza tespit tutanağında anlatıldığı gibi olduğunu, her ne kadar davacı tarafça tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de, tutanaklar kazazedeler henüz olay mahallindeyken olay yerine gelen emniyet görevlilerince çekin fotoğraflar ve olay yeri incelemesi ile tanık ifadeleri neticesinde düzenlendiğini, gerçeğe uygun inceleme neticesinde usulüne uygun olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına karşı sunulan iddia ve itirazları kabul etmediklerini, mahkemece davacının kaza öncesi sürücü belgesine yaptırım amacıyla el konulup konulmadığı veya kaza esnasında yanında bulunup bulunmadığının emniyete sorulmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkilinin aracında büyük maddi hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazadaki maddi zararı için sigortacısı olan diğer davalı ....sigortaya .... nolu poliçe kapsamında başvuruda bulunduğunu ve hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı tarafın sigortacısı olan..... sigorta A.ş'ye yazı yazılarak davacının ....numaralı poliçesi kapsamında dava konusu kazada meydana gelen hasar için herhangi bir başvuruda bulunup bulunulmadığının sorulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .....Sigorta vekilince mahkememize sunulan 19/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalılardan .....'nın sevk ve idaresinde bulunan müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı .....plakalı araç ile çarpışması sonucu davacı zarara uğradığı iddiasıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zararın mevcudiyetini ve müvekkil şirketin bu zararı tazmin yükümlülüğü kabul manasına gelmemek kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, geçici bakım giderleri araçta meydana gelen hasar bedeli ve davacının kaza nedeniyle uğradığı diğer tüm zararların talep edildiği işbu davada alacağın miktarının yahut değerinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olduğunu ve öncelikle davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise belirsiz alacak davası olarak kabul edilmemesinin talep edilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza esnasında emniyet kemeri takılıp takılmadığının sorulması gerektiğini, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti, hastane evrakları ile olaya ilişkin mobese kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından .... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan .... (17/07/2018-2019 başlangıç ve bitiş tarihli ..... poliçe numaralı) plakalı aracın davacıya çarptığı, davacının yaralandığı, davacı tarafından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, geçici bakım giderleri, araçta meydana gelen hasar bedeli talep edilmiş, davalı ..... tarafından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın 25/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle kazadaki kusur durumu, davacının özürlülük oranı, buna istinaden talep edebileceği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, geçim bakım giderleri, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak talep hakkı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarları, faiz türü ve faizin başlangıcı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle, geçici ve sürekli iş göremezlik durumu, geçici bakım giderlerinin bulunup bulunmadığı var ise oranının belirlenmesi amacıyla Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda, kaza nedeniyle kişinin toplam engellilik oranının %19 olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Kusur oranının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 05/11/2020 tarihli raporda, davalı .....Sigorta ile olay tarihinde ZMMS bulunan ...... plakalı Audi marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ....., dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, dosya kapsamına göre sürücü belgesinin iki kez geçici olarak alınan kaza sırasında sürücü belgesiz .....plakalı Ford marka özel aracın maliki ve sürücüsü davacı ... dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davacı tarafından, kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı aracı ile 25/03/2019 tarihinde ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan davalının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle maddi tazminat talepli mevcut dava açılmış olup, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada davacının maluliyet durumunun tespit edildiği, tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin sunulan raporda, davacının %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan davalı asil'in kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca 4.080,00-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır