T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/717 Esas - 2021/662
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/717 Esas
KARAR NO: 2021/662
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2018 tarihinde sürücü ...'in ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aracın ... plakalı römorkunun açık olmasından dolayı üst geçide çarpması ve üst geçitteki yayaların savrulması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, üst geçitte bulunan ...'nun sakat kalacak şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ...'in 52/1-b ve 47/1-d maddelerini ihlal ettiğinin belirlendiğini, ... (...) plakalı aracın kaza tarihinde 7257706 numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalıya tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, ancak başvurularına cevap verilmediğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Çerçevesi'nde düzenlenmiş olması gerektiğini, zarar hesabının genel şartlarda belirlenen usullere göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranı ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Sigorta hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ekonomik araştırma evrakları, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve ... Şehit Ahmet Özsoy Devlet Hastanesi tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; davacı yaya ...'nun dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... yarı römork plakalı damperli tır aracının ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybının oranı için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan 28/05/2021 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre, davacı ...'nun tüm vücut engellilik oranının %7, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davacının maddi tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 12/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı ...'nun %7 özür oranı ve 6 ay bakıcı ihtiyacına istinaden progresif rant yöntemine göre 101.944,27-TL sürekli iş göremezlik zararının, 5.803,64-TL geçici iş göremezlik zararının olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya 01/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, söz konusu ıslah dilekçesi ile 50,00-TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatını 5.753,64-TL daha artırarak toplam 5.803,64-TL'ye, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 101.894,27-TL daha artırarak toplam101.944,27-TL'ye, toplamda dava değerini 107.647,91-TL'ye artırarak ıslahını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/03/2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; davacı yaya ...'nun dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... yarı römork plakalı damperli tır aracının ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, sonrasında davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan 28/05/2021 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre, davacı ...'nun Özürlülük Ölçütü Kapsamındaki Yönetmelik Çerçevesinde tüm vücut engellilik oranının %7, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, söz konusu kusur ve ATK raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, sonrasında dosyanın tazminat hesabının yapılması için aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 12/09/2021 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı ...'nun %7 özür oranı ve 6 ay bakıcı ihtiyacına istinaden Progresif Rant yöntemine göre 101.944,27-TL sürekli iş göremezlik zararının, 5.803,64-TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun rapor edildiği, söz konusu aktüer raporunu usul ve yasaya uygun olması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 101.944,27-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.803,64-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 107.747,91-TL yönünden davanın kabulünün gerektiği, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 10/12/2019 tarihinden itibaren davalının talebi doğrultusunda yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 107.747,91-TL'nin 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.360,25-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harç ve 368,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.947,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.186,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 103,70-TL harç toplamı, 368,00-TL ıslah harcı, 392,60-TL tebligat ve posta masrafı, 1.070,00-TL adli tıp raporu masrafı, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.084,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021