T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/728 Esas
KARAR NO: 2021/175
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2018 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davacı ...'ın da yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 31465810 numaralı ZMMS poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, 08/10/2019 tarihinde davalı ... şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 28/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik belgeler ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının maluliyet oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesini, hesaplamada vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacıya ait hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, hasar dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 25/06/2020 tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'in %25, ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacıdaki sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise sürelerinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi ATK'dan 20/10/2020 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre, davacı ...'ın vücut özür oranının %2, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği ve 18/02/2021 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre, poliçe limit dahilinde sigortalı araç sürücünün %75 oranına göre davacı ...'ın %2 özür oranına istinaden 6.752,31-TL sürekli iş göremezlik zararı, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı süresine istinaden 4.014,36-TL geçici iş göremezlik zararı, 3 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 1.522,12-TL bakıcı giderinin hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 05/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinin sunulduğu, harcının yatırıldığı, karşı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 25/06/2020 tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sigortaya, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25, ... plakalı motosiklet sürücüsünün %75 oranın da kusurlu olduğunun rapor edildiği, sonrasında davacıda ki iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi ATK'dan 20/10/2020 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre, davacı ...'ın %2 oranında sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği , söz konusu her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 18/02/2021 tarihli rapora göre, 6.752,31-TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.014,36-TL geçici iş göremezlik zararı, 1.522,12-TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı , söz konusu aktüer raporunun usul ve yasaya uygun hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi de göz önüne alınarak 6.752,31-TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.014,36-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.522,12-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 12.288,79-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davacının sigortaya eksik evrak ile başvurması hususu göz önüne alınarak dava tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 6.752,31-TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.014,36-TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.522,12-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 12.288,79-TL 'nin dava tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 839,44-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harç ve 59,30-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 735,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 95,20-TL harç toplamı, 59,30-TL ıslah harcı, 119,30-TL tebligat ve posta masrafı,1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.573,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸