T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/85 Esas
KARAR NO: 2023/120
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... (TC:...)
VEKİLİ: .
DAVALI: ... -
...
VEKİLLERİ:.
.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2014
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 20/08/2013 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile Balıkesir'den Susurluk ilçesine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığını, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücudunda daima fonksiyon kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kaza anı itibari ile özel bir işyerinde asgari ücretin üzerinde maaşla çalışarak hayatını kazandığını ama şimdi çalışamaz hale geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müştereken ve müteselsilen belirsiz alacak davası kapsamında. müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespiti ile buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğnunu, olay tarihinde poliçe teminatının 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik talepleri tedavi gideri olup bu talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmeleri gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Tazminat davasıdır.
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat talebinden ibarettir, taraflar arasında 20/08/2013 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı noktasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; kusur, kusur oranı, tazminat miktarı, uygulanacak hukuk ve sonuçları noktasında toplanmaktadır.
Davacının iş gücü kaybına ilişkin A.Ü.Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış 22/07/2014 tarihli raporda davacının vücut genel çalışma gücünden %4.3 oranında kaybettiği, iki ay süre ile iş göremez halde kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2014/150 Esas, 2015/799 Karar, 27/10/2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2016/1390 Esas, 2018/11307 Karar, 27/11/2018 tarihli ilamı ile "......Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 20.08.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde ATK ihtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir......" gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmekle mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda İstanbul ATK İhtisas Dairesine müzekkere yazılarak dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkileri giderecek mahiyette maluliyet oranının tespiti için rapor düzenlenmesine karar verilmiş, eksiklikler giderildikten sonra Adli tıp kurumunca sunulan 19/01/2022 sistem tarihli raporda, davacı ...'nın 20/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak Gr1 VII (2Aa......30)A%34x1/4x0.8=%5,4 oranında,Balthazard formülüne göre %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olduğu rapor edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı ve alınan atk raporu doğrultusunda tarafların itirazların değerlendirilmesi için Aktüer bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli raporda; davacının PMF 1931 yaşam tablosuna göre, geçici iş göremezlik zararının 1.607,36-TL, sürekli iş göremezlik zararının 66.578,06-TL olarak hesaplandığı ve toplam zararının 68.185,42-TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre geçici iş göremezlik zararının 1.607,36-TL, sürekli iş göremezlik zararının 79.321,33-TL olduğu ve toplam zararının 80.928,69-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 19/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 62.219,23-TL artırarak 80.928,69-TL yükselttiklerini ve temerrüt tarihinden itibaren aracın ticari niteliği göz önüne alınarak avans faizi işletilmesine, bu tazminat ile faizinin tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, atk raporu, Yargıtay ilamı ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; dava konusu 20/08/2013 tarihli kaza nedeni ile davacının davalı ... şirketince sigortalı ... plakalı minibüste yolcu konumunda olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince Grup1 VII (2Aa...30) A%34X1/4X0.8=%5,4, Balthazard formülüne göre E cetveline göre %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, davacının dava konusu kaza nedeni ile yaralanması nedeni ile 09/10/2020 tarih 31269 sayılı resmi gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarihli emsal kararı sonrası TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yöntemine yapılan hesaplamada 607,36-TL geçici iş göremezlik, 79.321,33-TL sürekli iş göremezlik talep edebileceği kanaati ile davanın kabulü ile tazminatına hak kazandığı kanaati ile davanın kabulü ile 1.607,36-TL geçici iş göremezlik, 79.321,33-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 80.928,69-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilmek kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, 1.607,36-TL geçici iş göremezlik, 79.321,33-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 80.928,69-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.528,24-TL olduğundan, peşin alınan 25,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.503,04-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.948,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 375,50-TL harç toplamı ile 2.436,35-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve atk masrafı olmak üzere toplam 2.811,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır