T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/101 Esas
KARAR NO: 2021/35
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
KR.YZL.TARİHİ: 19/02/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmaya olan borcu nedeniyle davalı aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2019/840 Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı firmaya usulüne uygun ödeme emrinin gönderildiğini, davalı firmanın bu icra takibine 27/02/2019 tarihinde itiraz ettiğini beyanla davalının hukuka ve yasalara aykırı ve haksız itirazının iptaline ve takibin devamına davalının haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2295 E. sayılı dosyasından faturaya dayalı ilamsız icra takibine girişildiğini, borcun olmaması nedeniyle, müvekkili tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından şirket adına ticari mal almaya, satmaya, bedellerini tahsile, fatura fiş ve makbuzları tanzim ve imzalamaya vs. Ankara 18. Noterliği’nin 08.02.2018 tarih ve 4804 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ..., .... ve ... yetkilendirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete her hangi bir borcunun olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2295 Esas sayılı dosyası aslı, tarafların ilgili vergi dairelerinden BA-BS formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2295 Esas sayılı takip dosyası ile davacının 15/02/2019 tarihinde 153.349,04-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde (27/02/2019 tarihinde) takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir evrak bulunmamakla, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişki noktasından bir ihtilaf bulunmayıp taraflar arasındaki ihtilafın davacının 21/05/2018 vade tarihli , 227138 seri nolu fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 28/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defter ve belgelerinin Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesince denetim yapılmak üzere teslim alındığından, dava dosyasına sunulamadığını ve değerlendirilme yapılamadığını, davalının ticari defter ve belgelerinin ibraz edilemediğinden değerlendirme yapılamadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 21/10/2020 tarihli duruşmasının 2. ve 5. nolu ara kararları ile tarafların ticari defterlenin incelenmesi için bilirkişi raporu alınmasına, eksik gider avansını yatırması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut hali ile karar verileceği hususuna karar verildiği ve davacı vekiline duruşma zaptının 26/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde söz konusu ücretin yatırılmadığı anlaşılmış olup, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalı BA formlarında herhangi bir kaydın bulunmadığı, takibe dayanak faturaların sunulmadığı ve tesliminin ispatlanamadığından bahisle ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 2.542,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.482,85-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.518,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır