T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/123 Esas
KARAR NO: 2021/127
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KR.YZL.TARİHİ: 17/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Organize Sanayi Bölgesi/Ankara Şubesi ile dava dışı borçlu ... Tarım ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi arasından Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve borçluya krediler kullandırıldığını, davalı ... ile dava dışı borçlu ... ... Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini imzalayarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, anılan kefillerin ... Tarım ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'nin ortağı olmaları sebebiyle, TBK 584.maddesi gereğince eş rızaları alınmadığını, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu firmaya dava dışı borçlu ... ...'a ve davalı kefil ...'e ...Noterliği'nin 05/08/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen de müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu firma ile davalı kefil ... ve dava dışı borçlu ... ... hakkında ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı kefil ...'in takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ve bu davayı açtığını beyanla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takipte İstanbul Anadolu İcra dairesinin yetkili olduğunu, işbu itirazın iptali davasında da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle gerek ... gerekse de müvekkili bakımından hükümsüz olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte talep edilen borç için muacceliyet ve temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkilinin temerrüt faizinden sorumluluğu bulunmadığı gibi itiraza konu icra takibinde, 178930 Nolu Taksitli Ticari Kredi borcu için 17.226,65-TL işlemiş temerrüt faizinin 04.08.2019 tarihinden itibaren hesaplandığı belirtildiğini, halbuki, davacı tarafından ...Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye kat ihtarnamesi 05.08.2020 tarihli olduğunu ve ihtarnamede tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde ödeme talep edildiğini, fakat görüldüğü üzere -aleyhe bir hususu ya da ihtarnameyi kabul anlamına gelmeksizin- davacı icra takibi hesabında henüz kat ihtarnamesini noterden keşide etmemiş olduğunu, 04.08.2019 tarihinden itibaren temerrüt işletmeye başladığını, müvekkilinden talep edilen temerrüt tutarının bu nedenle de hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacı banka tarafından dava dışı ... .... A.ş.'ye kullandırılan krediye davalının usulüne uygun kefilliğinin bulunup bulunmadığı, usulüne uygun kefilliği bulunuyor ise söz konusu kredi sebebiyle ödenmeyen borç bulunup bulunmadığı, var ise davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş olmakla;
HMK'nun 6. maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmiştir.
TBK'nın 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, para borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.
6100 sayılı HMK'nun 116/1.fıkra (a) bendine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı bir ilk itirazdır. HMK'nun 138.maddesine göre ise; Mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.
Mevcut davanın para borcuna dayalı olarak açıldığı, TBK 89. Maddesi gereğince davacının yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası A.Ş borçluların ... Tarım ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi, ... ... ve ... olduğu, 120.361,21-TL alacak üzerinden 25/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, 04/12/2019 tarihinde davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24/02/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile ... Tarım Ve Gıda Ürünleri Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine İstinaden davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalı ...'İn ... Tarım Ve Gıda Ürünleri Ticaret A.Ş.lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 1.000.000,00.-TL olduğu, davalı ...'in temerrüt tarihi 16.08.2019 olarak belirlendiği, davalı bankaca İcra Takibinde talep edilen KGF A.Ş. Kefaleti İle Kullandırılan Taksitli Ticari Kredi hesabına uygulanan %48,00 temerrüt faiz oranın makul olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı ...'den Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan 102.273,23 TL asıl alacağa,13.797,90 Tl Faiz,689,90 TL BSMV olmak üzere toplam 116.761,03 TL alacağı olduğu,(120.361,21-116.761,03=3.600,18 TL fazla talep edildiği), mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde KGF A.Ş. kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacaca %48,00 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere Kredi Garanti Fonu A.Ş.'nin kefaletine istinaden kullandırılan Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan Banka alacağına dava tarihinden sonra; kısmen veya tamamen tahsilat sağlanması halinde T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı 2016/9538 ve 2017/9969 sayılı kararlar ve bu doğrultuda düzenlenen Kurum kefaletleri ile kullandırılan kredilerin tazmin, takip ve tahsilat süreçlerine İlişkin kredi verenler İle kurum arasında düzenlenen protokole istinaden; kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülmesi ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatların, tazmin edilen kefalet oranında KGF A.Ş. aktarılması hükmüne istinaden bankanın-kredi verentn-KGF A.Ş.'nin halefi olarak dava açabileceği ve KGF A.Ş.'den yapılan tahsilatın borcuna istinaden yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı ile dava dışı ... Tarım ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi arasında 22/05/2018 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Gayri Nakdi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından ...Noterliği'nin 05/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin ... Tarım ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'e tebliğ edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve yine süresinde davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalı ...'in müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin 1.000.000,00-TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı kefilin kefalete ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığı, mahkememizce davalının borcunun hesaplanması amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile davacı bankanın yapılan hesaplamada davalılardan icra takip tarihi itibariyle 102.273,23 TL Asıl Alacak,13.797,90 Tl Faiz,689,90 TL BSMV olmak üzere toplam 116.761,03 TL alacağı olduğu, KGF A.Ş. kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan asıl alacağa %48,00 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, söz konusu oranın takip tarihindeki koşullarla örtüştüğü, takip miktarı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile takibin 116.761,03-TL üzerinden takip tarihindeki koşulları ile devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan 116.761,03-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile: ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 102.273,23-TL asıl alacak, 13.797,90-TL faiz, 689,00-TL BSMV olmak üzere toplam 116.761,03-TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 116.761,03-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.975,95-TL olduğundan peşin alınan 1.453,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.522,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin 1.280,52-TL'sinin davalıdan geri kalan 39,48-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 15.042,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.600,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.515,80-TL harç toplamı ve 874,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.389,80-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.318,32-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır