T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/15 Esas
KARAR NO: 2021/608
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif vekili, dava dilekçesinde özetle, Kooperatif üyesi olarak üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini tüm uyarılarak rağmen yerine getirmemekte ısrar eden davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde borcun kaynağı ile faiz dökümünü ayrıntılı olarak gösterdiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ilamsız icra takibinde; 640,00 TL ödenmemiş aidat alacağı ile bunun 112,00 TL işlemiş aylık % 5 faizi, 2.797,50 TL ödenmemiş elektrik bedeli ile bunun 2.098,05 TL işlemiş aylık % 5 faizi, 2.643,00 TL ödenmemiş su bedeli ile bunun 1.982,25 TL işlemiş aylık %5 faizi olmak üzere toplam 10.272,80 TL'nin tahsilini talep ettiklerini, icra takibine davalının haksız ve sebepsiz olarak itiraz ettiğini, bu sebeple, davacı kooperatifin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını, iddia ederek, açıklanan nedenlerle; Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki korumadan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı alacak talebinde bulunsa dahi zaman aşımına uğradığını, müvekkilinden 2017-2018 yılı için 2.797,50 TL elektrik bedeli talep edildiğini, iddia edilen elektrik tüketimine ilişkin yapılan ölçümün hatalı olduğunu, davacı tarafından usule uygun bir ölçüm ve saat okuması yapmadığını, icra takibinde elektrik bedelinin birim fiyat olarak 1,25 TL alınmış olup, bu miktarın fahiş olduğunu, dilekçelerinin 2 nolu ekinde sundukları EPDK tarafından onaylanan ve 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan elektrik birim fiyatlarının meskenler için 0,28 TL, vergiler dahil miktarının ise yaklaşık 0,53 TL olduğunu, müvekkilinin elektrik borcun 2017- 2018 yaz dönemine ilişkin olup, bu dönemde birim fiyatların daha düşük olduğunu, bu durumda davacı kooperatifin uyguladığı tarifenin normal tarifenin 2-3 katına yakın olduğunun ve fahiş olduğunun açıkça ortada bulunduğunu, bilirkişi tarafından 2017-2018 dönemi için EPDK tarafından belirlenen birim fiyatları üzerinden yapılacak hesaplamada bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinden 2.643,00 TL su bedeli talep edildiğini, müvekkilinin kullandığı su bedeline ilişkin davacı tarafça bir ölçüm yapılmadığını, davacının icra takibinde sunduğu dokümanda ilk endeksin O (sıfır) olarak göründüğünü, belirtilen 921 m3 su kullanım miktarının hatalı olduğunu, dilekçelerinin 3 nolu ekinde yer alan, müvekkilinin önceki yıllarda kullandığı su miktarının yıllık 200 m2 civarında olduğunu, davacı tarafın su kullanımına ilişkin olarak, 0-30 m3 için 1,00 TL, 30-90 m3 için 2,00 TL ve 90 ve sonrası m3 kullanımı için ise 3,00 TL olduğunu belirterek hesaplama yaptığını ve bunun hatalı olduğunu, bölgelerinde su dağıtımı ve hizmetinin İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) tarafından verildiğini, dilekçelerinin 4 nolu ekinde sundukları belgeye göre, kuyu suyu kullanmayan aboneler için 01.12.2019 tarihinde uygulanan su ve atık su bedeli birim fiyatının 1,20 TL olduğunu, tarifenin kademesiz olarak uygulandığını, yani müvekkili şayet meskeninde ... abonesi olarak su kullanmış olsa idi 1 m3 su için 1,20-TL ödeyeceğini, tarife uyarınca kademe de uygulanmayacağını, davacının hesaplamasının hukuki dayanaktan yoksun ve hatalı olduğunu, Bilirkişinin ... tarafından belirlenen (5216 eski köyler) birim fiyatları üzerinden yapılacak hesaplamada bu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafça icra takibinde aidat, elektrik ve su bedelleri için aylık 5 oranında faiz talebelinde bulunulduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu, TBK'nın 120. Maddesine göre talep edilebilecek yıllık faizin 4 18'i aşamayacağını, davacı tarafın elektrik ve su için de yıllık Yo 9 yasal faiz uygulaması gerektiğini, davacı tarafın ayrıca elektrik ve su bedelleri için mükerrer faiz uyguladığını beyan ederek, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine icra takibinde talep edilen alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davaya konu Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu kooperatif üyesi davalının aidat elektrik ve su bedelinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, takipte istenilen elektrik ve su bedelinin ve faiz oranının fahiş olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, yönetim kurulu kararları ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası aslı dosya arasına alınmış olup, ilgili bilgi ve belgeler toplandıktan sonra davaya konu icra takibinde haklı olunup olunmadığı ve miktarı yönünden tespit yapılmak üzere, yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle Kooperatif hususunda uzman bilirkişi tarafından sunulan 03/09/2020 tarihli raporda; davacı kooperatifin davalı taraftan; icra takip tarihi itibariyle son ödeme günü geçmiş toplam 560,00 TL aidat asıl alacağı ile bu alacağından kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle toplam 30,10 TL de işlemiş faiz alacağı olmak üzere, toplam 590,10 TL tutarında aidattan kaynaklı alacağının bulunduğu tespit edildiği, davacı tarafın, davalının elektrik kullanımından dolayı alacağı ile ilgili olarak; davacı kooperatifin talebi dikkate alındığında, herhangi bir veriye dayalı olmaksızın yaptığı hesaplamalara göre davalının elektrik kullanımından dolayı; 2.797,50 TL tutarında asıl alacağı, bu alacağından kaynaklı olarak 208,32 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere, toplam 3.005,82 TL tutarında alacağının bulunduğu tespit edildiği, davalı tarafın iddia ettiği birim fiyatlara göre ise, davacı kooperatifin davalının elektrik kullanımından 1.186,14 TL elektrik asıl borcunun olması gerektiği, anılan asıl borç, davacı tarafın gecikme faizi talebinde bulunduğu dönemde de geçerli bulunan cari fiyat üzerinden hesaplanmış olduğu, bilirkişiliğimizce ayrıca gecikme bedeli hesabı yapılmadığı, davacı tarafın, davalının su kullanımından dolayı alacağı ile ilgili olarak; davacı kooperatifin talebi dikkate alındığında, davacı kooperatifin davalı taraftan, herhangi bir veriye dayalı olmaksızın yaptığı hesaplamalara göre davalının su kullanımından dolayı; 2.643,00 TL tutarında asıl alacağı, bu alacağından kaynaklı olarak 196,81 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere, toplam 2.839,81 TL tutarında su kullanımından kaynaklı alacağının bulunduğu tespit edildiği, davalı tarafın iddia ettiği birim fiyatlara göre ise, davacı kooperatifin davalının su kullanımından 1.105,20 TL asıl alacağının olması gerektiği, anılan asıl borç, davalı tarafın sunduğu belgelere göre zaten 01.12.2019 tarihinden itibaren geçerli bulunan fiyatlar üzerinden hesaplandığı ve bilirkişi kurulunca ayrıca gecikme bedeli hesabı yapılmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce İzmir Karaburun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, kooperatifin davaya konu kooperatifin bulunduğu mahalde keşif yapılmak suretiyle, Makine Mühendisi ve Kooperatif Uzmanı marifetiyle, konutun davalıya ait konutun durumu, elektrik ve su kapasitesi kullanma kapasitesi, konut önünde bulunan su sayacı , kooperatif deposunda bulunan kullanılmayan ve davaya konu alacağa ilişkin davalıya ait elektrik sayacı bölgedeki emsal ücret uygulamaları, mevcut dosyada bulunan ve mahalde bulunan varsa kooperatif kayıtları irdelenmek incelenmek ve değerlendirmek üzere ihtilaf konusu hususlarda tespit yapılıp rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, Yargıtay 23 Hukuk Dairesi ... tarihli emsal kararı gereğince davacı kooperatifin davalıdan talep ettiği davalının itiraz etmediği ve aidat ile ilgili ihtilaf olmayan 640,00-TL davalı tarafından ödenmeyen aidat ile ilgili yapılan hesaplamada, 640,00-TL aidat borcunun 18/06/2019 icra takip tarihi itibariyle 33,60-TL aylık %1,5 faiz oranı ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 673,60-TL davalının davacı kooperatife ödemesi gereken borç gözüktüğünü, kullanılan elektrik miktarının teknik açıdan uygun olduğunu, kullanılan su miktarının da teknik açıdan uygun olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu dava davacı kooperatifin kooperatif üyesi olan davalının aidat borcu, ödemeyen ve elektrik ve su bedelleri nedeniyle yapmış olduğu icra takibinin davalının itirazının iptali davası olduğu, mahkememizce kooperatif kayıtları dosyaya sunulan bilgi belgeler ve talimat yoluyla kooperatif konutlarının bulunduğu İzmir İlinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmış olup bu raporlarda yapılan tespitler dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmeler neticesinde, aidat borcu yönünden, 01/04/2018 tarihli yapılan genel kurul toplantısında aylık aidatlar konut sahibi olanlar için 2018 yılı Nisan ayından itibaren 100,00-TL, 14/04/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ise 2019 yılı Nisan ayından itibaren 160,000-TL olarak belirlendiği ancak ödeme emri ekindeki toplam aylık 80-TL olarak belirlenmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 80,00-TL olarak kabul edilmiş ancak takip tarihinin 27/06/2019 olduğu göz önüne alındığında Haziran 2010 ayında aidatının son ödeme günü henüz dolmadığından hesaplamaya dahil edilmeyerek davalının 560,00-TL aidat asıl alacağı, olduğu takip tarihi itibariyle 30,10-TL işlemiş faizi alacağı olduğu, ancak elektrik ve su kullanım bedelleri yönünden inceleme neticesinde, davacı kooperatifin yapmış olduğu 29/04/2012 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifler kanunun 42. Maddesi, kooperatif ana sözleşmesi 21. ve 23. maddeleri gereğince kooperatifin ana sayaçlarından süzme sayaç aracılığıyla kullanılan elektrik ve su tüketimlerinin hangi bedel üzerinden hesaplanacağına genel kurulca açıkça karar verilmesi gerekirken elektrik ve su bedellerinin ücretlendirilmesi hususunun yönetim kuruluna yetki verildiği, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğu ancak davalının kabulünde olduğu elektrik ve su kullanıldığı açık olup, kullanılan bu bedellerin tespiti konusunda yapılan değerlendirmede davacı tarafından hesaplamaya esas olunan su kullanımı için 1,20-TL/m3 fiyatı ve elektrik kullanımı için 1,25-TL/m3 usulsüz yetki ile yönetim kurullarınca dayanaksız olarak belirlendiğinde dikkate alınmamış, davalı tarafından 2.238 kwh elektrik ve 921 m3 su kullanıldığının iddia etmişse de bu iddiasını ispatlayacak veya ne kadar kullanıldığının tespitine yönelik ispata elverişli bilgi belge sunulmadığı ve talimat yoluyla yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporundaki kullanılan elektrik ve su miktarının teknik açıdan uygun olduğunun belirtilmesi karşısında davacının davaya ve icra takibine konu dönemde 2.238 kw elektrik ve 921 m3 su kallandığı kabul edilmiş elektrik bedeli olarak davalının kabulünde olan 0,53-TL/kwh , su kullanımı için 1,20-TL/m3 olarak kabul edilerek icra takip tarihi itibariyle davacının 560,00-TL aidat borcu ve 30,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 590,10-TL, 1.186,14-TL elektrik borcundan kaynaklı asıl alacak üzerinden, 1.105,20-TL su borcundan kaynaklı asıl alacak üzerinden olmak üzere toplam 2.881,44-TL olarak alacaklı olduğu takibin kısmen iptali ile alacağın likit alacak olması nedeniyle %20 icra inkar tazminat verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan takibin kısmen iptali ile takibin,
-560,00-TL ait borcu ve 30,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 590,10-TL üzerinden,
-1.186,14-TL elektrik borcundan kaynaklı asıl alacak üzerinden,
-1.105,20-TL su borcundan kaynaklı asıl alacak üzerinden olmak üzere toplam 2.881,44-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince, 576,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 196,83-TL olduğundan peşin alınan 124,08-TL'nin mahsubu ile bakiye 72,75-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin hesaplanan kabul red oranına göre, 370,26-TL'sinin davalıdan geri kalan 949,74-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.881,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 598,34-TL harç toplamı ile 2.920,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, keşif ücreti) olmak üzere toplam 3.518,34-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 987,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan 200,00-TL (posta, tebligat) ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 143,90-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır