T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/161 Esas
KARAR NO: 2021/123
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KR.YZL.TARİHİ: 25/02/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçelisi .... A.Ş. tarafından müflis şirkete satılarak teslim olunan 28.09.2016 tarihli 185.574,64.-TL bedelli, 06.12.2016 tarihli 28.436,34.-TL bedelli faturalar muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan bir kısım alacağını tahsil edemediğini, müvekkili Sigorta Şirketi Kredi (ticari alacak) Sigortası Poliçesi kapsamında, sigortalısı Schneider A.Ş.’ne 135.905,18-TL tazminat ödemesi yaparak tazmin ettiği tutar kadar alacak haklarına TTK md 1472 uyarınca sigorta şirketi kanunen halef olduğunu, bu hususta iflas masasına taraflarınca alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin alacağının 2018/22 iflas sayılı dosya ile tasfiye işlemleri devam eden iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun red edilerek yatırılan tebligat masrafı ile bu husus taraflarına tebliğ edildiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için bu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.905,18.-TL alacağın iflas masasına alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21951 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/150 Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... A.ş.'nin davalı Müflis ... Şti İflas Masasını Temsilen Ankara 21 İcra İflas Müdür Yrd .... aleyhine açmış olduğu sıra cetveline itiraz davasının halen derdest olduğu belirlenmiştir.
HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).
Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki dava ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/150 Esas sayılı dosya ile mahkememiz dosyası arasında hukuki, fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılarak davanın daha önce açılan Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/150 Esas sayılı dosyası sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 166/1 maddesi uyarınca, mahkememiz 2020/161 Esas sayılı dosyasındaki davanın, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/150 Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Yargılamanın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/150 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının HMK166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine;
4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır