T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/180 Esas
KARAR NO: 2022/72
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ:17/03/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
KR.YZL.TARİHİ: 03/03/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Mühendislik Dış Tic. Ltd. Şti ile davalılar ... ve ... arasında 27.10.2016 tarihinde bir taşeron sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili, T.C Toplu Konut İdaresi “İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İkmal işi kapsamında " hastane inşaatının pinomatik sisteminin imalat ve montaj" işini üstlendiğini, bu sözleşmenin garantisi amacıyla ... Bankası’na ait 37.500,00 -TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, söz konusu sözleşmenin Teminatlar ve iadesi Başlıklı 16. maddesinde “…teminat mektubunun %50’si işi tamamlandığında, %50’si ise geçici kabul onayından sonra taşerona iade edilecektir.” ibaresinin bulunduğunu, işin tamamlanması sebebiyle müvekkili şirketin talimatı ile sözleşmede kararlaştırılan beyanlar esas alınarak teminat bedeli %50 oranında indirilerek, söz konusu teminat mektubu 27/12/2018 tarihinde 18.500,00-TL bedele indirilerek yeni teminat mektubu oluşturulduğunu, 18.500,00-TL bedelli teminat mektubunun oluşturulmasının ardından, müvekkili şirket sözleşmede taahhüt edilen edimini yerine getirmiş olmasına karşın, kesin kabul yapılmamış ve müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılar ile görüştüğünü, ancak davalı şirketler ekonomik olarak sıkıntılı bir durumda bulunması sebebiyle kesin kabul yapılamadığının ortaya çıktığını, bu durumun müvekkilini sözü edilen teminat mektubunun çözülmesi tehlikesiyle karşı karşıya bıraktığını, müvekkili şirket, işi eksiksiz olarak teslim etmiş olmasına rağmen, davalı tarafların kusuru sebebiyle zarara uğradığını, davalı tarafların sıkıntılı bir süreç içerisinde olması sebebiyle geçici bir kabul dahi yapamadığından TOKİ tarafından işin ellerinden alındığını beyanla, bahsi geçen 18.500,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesini, iadesi mümkün değilse iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaların bir araya gelerek oluşturduğu ... Yapı-... İş Ortaklığı adına ihale makamı TOKİ İstanbul ''Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi'' ana işi kapsamında ''Pinomatik Sistem Yapılması işi'' ni 27.10.2016 tarihli sözleşme ile ... Müh. Dış Tic. Ltd. Şti. firması yüklendiğini, sözleşme gereği davacı lehine düzenlenen ve müvekkili firmanın muhatabı olduğu 107TMKE11293 nolu ve 18.750,00 TL miktarlı Kesin Teminat Mektubu’nun (EK-2) süresi, davacı süre uzatımı ile birlikte 30.12.2020 tarihinde dolduğunu, davacı firma sözleşme hükümlerini yok sayarak taahhüdündeki işi tamamlamış ve kabulünü yaptırmışcasına kesin kabulü yapılmayan ve kesin hesabı sonuçlandırılmayan imalatlara karşı verdiği teminat mektubunun süresini 30.12.2020 tarihine dek uzatmış olmasına rağmen, kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, yaptığı imalatları teslim ve kabule ilişkin bir tutanağı mahkemenize sunamadığını, davacının mektubun süresini uzatmak yerine işbu mesnetsiz davayı açmak suretiyle müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, davacı taraf sözleşme gereği işini kesin kabul ve kesin hesap garantisini taahhüt ettiği yüklenimine istinaden, sözleşmesel taahhütlerinin tam anlamıyla ortadan kalkana dek dava konusu teminat mektubunun süresini uzatmak yükümlülüğü altında olduğunu, ancak tüm haklı taleplerine rağmen davacı tarafın teminat mektubunun süresini uzatmaktan hukuka aykırı şekilde imtina ettiğini ve işbu davayı açtığını, henüz garanti süresinin dolmadığı ve teminat mektubunun da Kesin Teminat Mektubu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf müvekkili firmalara karşı sözleşmeden doğan yükümlülüğüne aykırı şekilde haksız ve hukuka aykırı şekilde dava açtığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesi olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu ... Banktan verilme, 0173403 numaralı, 03/02/2020 tarihli ve 18.750,00TL tutarlı teminat mektubunun incelenmesinde; vadesinin 30/04/2020 tarihine kadar uzatıldığı ve 30/04/2020 tarihi mesai bitim saatine kadar yazılı tazmin talebi ile bankaya ulaşmadığı takdirde kendiliğinden hükümsüz kalacağının mektuba dercedildiği görülmüştür.
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen 30/07/2021 tarihli cevabi yazıda; "İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İkmal İşi" nedeniyle davalı şirketlerle imzalanmış olan sözleşmenin 25/10/2019 tarihli karar ile feshedildiği bildirilmiştir.
03/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının üzerine düşen yükümlülükleri tamamen yerine getirdiği ve bu nedenle teminat mektubunun iade/iptaline engel bir durumun bulunmadığı açıklanmıştır.
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 27/10/2016 tarihinde "Toplu Konut İdaresi İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı Alt Yapı Çevre Düzenleme İkmal İşi Kapsamında Pinomatik Sistem Yapılması konusunda Taşeron Sözleşmesi" yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp ihtilaf, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalılara verilen teminat mektubunun iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Davacı şirket Toplu Konut İdaresi "İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İkmal İşi" kapsamında hastane inşaatının pinometik sisteminin imalat ve montaj işini üstlendiğini, sözleşmenin garantisi amacıyla ... Banka ait 37.500,00 TL bedelli, kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, aşamalarda teminat mektubunun miktarının 18.750,00 TL'ye düşürülerek süresinin 30/04/2020 tarihine kadar uzatıldığını, kendilerine sözleşme ile yüklenen edimlerin ifa edildiğini ve sözleşmenin 16.maddesine göre iade koşullarının oluştuğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise iade koşullarının oluşmadığını savunmuştur.
Davaya konu teminat mektubu, kesin ve süreli olup vadesinin 30/04/2020 tarihinde dolması ile hükümsüz kalmıştır. Davacı taraf, teminat mektubunun vade tarihinden önce eldeki davayı açmış ise de ; yargılama sırasında teminat mektubunun süresinin dolmuş olması karşısında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davanın açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olup olmamasının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kime yükleneceği noktasında etkisi bulunduğundan teminat mektubunun iade/iptal koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmış, bu kapsamda alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının üzerine düşen yükümlülükleri tamamen yerine getirdiği ve bu nedenle teminat mektubunun iade/iptaline engel bir durumun bulunmadığı açıklanmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. ve 16. maddelerinde gerçek geçici kabulün, idarenin (TOKİ) onaylanmasından sonra geçerlilik kazanacağı, teminat mektubunun da %50'sinin iş tamamlandığında ve % 50' sinin ise geçici kabul onayından sonra taşerona (davacıya) iade edileceği yazılı ise de; asıl iş sahibi Toplu Konut İdaresi'nin davalılar ile olan sözleşmesini feshetmiş olması karşısında geçici kabul onayının yapılmasına olanak kalmamıştır. Gerek bilirkişi raporu, gerekse asıl iş sahibi ile davalı arasındaki sözleşmenin fesholması karşısında davacının dava tarihi itibari ile eldeki davayı açmakta haklı olduğuna kanaat getirilmiş, bu kapsamda yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olacağı belirlenerek aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70 TL olduğundan peşin olarak alınan 315,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,24 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 135,10-TL harç toplamı ile 2.325,85-TL (posta, tebligat ve bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.460,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır