T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/233 Esas
KARAR NO: 2021/755
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
KR.YZL.TARİHİ: 03/12/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan ...'in yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b maddesi gereğince kusurlu bulunduğunu, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranını %96 ve sürekli olduğunun, kazaya bağlı olarak davacının hayatı boyunca sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kazanın Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasına konu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 23518533 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20/05/2019 tarihide davalıya tazminat talebiyle başvuru yapıldığını, ancak olumlu bir cevap alınamadığını, davacının 01/01/1952 doğumlu olup kaza tarihinde 64 şalında olduğunu, gelir düzeyinin asgari ücret düzeyinde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00TL bakıcı gideri tazminatının 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakıcı giderine ilişkin tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK'nun sorumluluğunda olduğunu, sürekli bakım giderinin sürekli iş göremezlik teminatı içerisinde olup davacının sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı için toplam 310.000,00TL teminatın mevcut olduğunu, davacıya sürekli iş göremezlik zararı için 11/04/2017 tarihinde 55.607,00TL, 10/05/2019 tarihinde 49.267,00TL olmak üzere toplam 104.874,00TL ödeme yapıldığını, bakiye teminatın 205.126,00TL olduğunu, davalı ... şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı vekili 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı ... vekilleri 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile fazla alınan 1.149,87-TL harcın talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır