T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/24 Esas
KARAR NO: 2021/160
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
Mahkememize görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 10/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra yolu ile yasal takip başlatıldığını, davalı tarafa gönderilen ödeme emrine karşı davalının borca, ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itiraz etmesine rağmen ticari ilişkinin varlığını inkar etmediğini, taraflar arasında yapılan ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının mevcut olduğunu ve karşı tarafın müvekkilinden çeşitli birçok malzeme aldığını ve karşılığında fatura kesildiğini, bedelinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını yapılan takibe itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak karşı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle karşı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete TK 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle icra takibine konu faturalardan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce Ba-Bs kayıtları ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyasına konu, icra takibine dayanak faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ticari defter ve kayıtların TTK hükümlerine uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi verilmek suretiyle mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 17/11/2020 tarihli raporda, davacı şirketin ticari defterlerini e defter sistemi ile usulüne uygun olarak tuttuğu, e defter beratları ve envanter defterlerini süresinde onaylattığı, TTK hükümleri gereğince kendisi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunun tespit edildiği yapılan hesaplamalar neticesinde davacı tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibinin 58.154,30-Tl asıl alacak üzerinden devamının uygun olacağı, davacı şirketin icra inkar tazminat talebinin hukuki nitelikte olduğundan beyandan kaçınıldığı, davalı şirket tarafından ticari defterlerle ilgili herhangi bir beyan bilgi, belge bulunulmadığından inceleme yapılamadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacı tarafça davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 19/04/2018 düzenleme tarihli 812931 nolu 6.05,44-TL, 17/05/2018 düzenleme tarihli 814975 nolu 11.187,58-TL, 21/05/2018 düzenleme tarihli 293330 nolu 15.816,01-TL, 13/08/2018 düzenleme tarihli 298538 nolu 18.627,95-TL, 13/08/2018 düzenleme tarihli 298459 nolu 8.536,67-TL, 25/09/2018 düzenleme tarihli 301039 nolu 11.542,84-TL, 27/09/2018 düzenleme tarihli 301190 nolu 8.882,97-TL bedelli faturalar dayanak gösterilerek yapılan icra takibine. davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması talepli işbu dava açılmış olup, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenme sonucu icra takibine dayanak olan söz konusu faturalar nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin 58.154,30-TL asıl alacak üzerinden devamının uygun olduğu tespiti üzerine ayrıca davalı tarafa tebligat kanunun 35. Maddesi gereğince tebliğ yapıldığı, davaya cevap verilmediği, ticari defterlerinin ibraz edilmesi için kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunulmaması nedeniyle, HMK'nın 222/3 maddesi gereğince ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun defterlerlerin lehine delil teşkil edeceği de dikkate alındığında davacı şirketin ticari şirket kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, bu durumda taraflar arasında ticari ilişki olduğu bu ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen faturalar nedeniyle davacının 58.154,30-TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından dolayı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereği yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 58.154,30-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile 11.630,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.972,52-TL olduğundan peşin alınan 951,38-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.021,14-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin yine davalı taraf Arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından dolayı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereği davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.360,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.005,78-TL harç toplamı ile 1.112,25-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.118,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/03/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır