T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/26 Esas
KARAR NO: 2022/686
DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda aidat borcu (21.452,52-TL) ile faiz borcunu(11.958,51-TL) şifahi yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediği, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı ancak davalının itirazının üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalının aidat ve gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkili kooperatifin aidat borcundan kaynaklandığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeni ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatif ile görüştüğünü ve davacı kooperatif ile ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile aralarındaki inşaat yapım ve taahhüt sözleşmesinin müvekkiline gösterilerek üye yapılmak istenildiğini ve sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verdiğini, sözleşme uyarınca 48.000,00-TL bedeli karşılığında 07/10/2004 tarihinde kooperatife üye olduğunu, davacı tarafından sözleşmeninDavalı ... vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatif ile görüştüğünü ve davacı kooperatif ile ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile aralarındaki inşaat yapım ve taahhüt sözleşmesinin müvekkiline gösterilerek üye yapılmak istenildiğini ve sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verdiğini, sözleşme uyarınca 48.000,00-TL bedeli karşılığında 07/10/2004 tarihinde kooperatife üye olduğunu, davacı tarafından sözleşmenin hiçbir maddesine uyulmadığını, müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını, normal şartlarda 2007 yılında kat mülkiyetine geçilmesi gerekirken davacı kooperatifin iş ve eylemleri sayesinde 2015 yılında geçildiğini, müvekkilinin kooperatife olan borçlarını zamanında ödediğini, müvekkilinin kendisine çekilen ihtarnameye cevap verdiğini ve tüm borçlarını ödediğini beyan ettiğini ve tüm ödemelerin makbuzlarının örneğini davacıya gönderdiğini, müvekkilinin istifa tarihine kadar 14 yıllık süre boyunca tüm ödemeyi gerçekleştirdiğini, kooperatife tekrar üye olmazsa kooperatifin tescil davası açarak üyelere ait olan tapuları alma hakkına sahip olduklarını, tekrar üye olmak zorunda kalındığını, pek çok üyenin zorla geri üye yapıldığını ve hemen genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını bu davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı olduğunu, müvekkilinin mevcut kooperatifin üyesi olmadığını zira istifa ettiğini borçların zamanaşımına uğradığını beyan ederek, itirazın iptali davasındaki aidat borcu iddiasını kabul etmediklerini, iyi niyetli olarak davanın açılmadığını, %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı kooperatif ortağı olan davalının aidat borcu nedeni ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı ile noter kayıtları ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/237 Esas sayılı dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar suretinin dosyaya gönderilmesinden sonra ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak üzere Kooperatif Uzmanı marifeti ile kooperatif kayıtlarının incelenmesi sureti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı/alacaklı kooperatif vekilinin 2012 Mart ayı ile 2017 Ekim ayı dahil dönemlerdeki aidat borçlarını ödemediği için davalı İsmail Arslan hakkında Ankara 22.İcra Dairesi 2018/5124 nolu dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının belirtilen dönem öncesinde kooperatiften istifa ettiğini belirterek, borca itiraz etmesi ile icra takibinin durduğunu, itirazın iptali talebi ile açılan dava ile ilgili olarak dava dosyası, icra dosyası ve yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde kooperatif kayıtlarında gerekli incelemeler yapıldığı, icra takibine konulan borcun 2012 Mart ayı ile 2017 Ekim ayı dahil genel kurullarca belirlendiği ve 13.600,00-TL üye aidatlarından oluştuğunu, davalı İsmail Arslan'ın kooperatiften istifa ettiğini bildirir dilekçeyi Safranbolu Noterliğinden 13/02/2012 tarih ve 1516 yevmiye numarası ile gönderildiği, istifa bildirimindeki noter şerhinde yazının 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre 20.02.2012 tarihinde muhatabına tebliğ edildiğinin belirtildiği, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununda ortağın noter aracılığıyla göndereceği istifasının "Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir" hükmü bulunduğunu, Kooperatif ana sözleşmesinde ortakların istifasını zaman veya tazminat olarak şarta bağlayan herhangi bir hüküm bulunmadığı, ortağın istifası sonrasında kooperatifle ortak arasında bir hesaplaşma olmadığı, davalıya tahakkuk ettirilmiş ve icra takibine konmuş olan borcun davalının ortaklıktan çıktığı dönemlerde genel kurulca üyeler için belirlenmiş aidat borçları olduğu, mahkemece takibinin devamına karar verilmesi halinde, gecikme faizi kararları ve TBK'nun sınırlaması da dikkate alınarak yapılan hesaplama ile icra takip tarihi itibari ile davalının aidat borcu 13.600,00 TL ve faiz borcu 5.937,74 TL olarak bulunduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve zamanaşımı defi hususunda hesaplama yapılması amacı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 14/04/2022 tarihli ek raporda; takdiri mahkemeye ait olmak üzere zamanaşımı defi dikkate alınmadan 06/01/2022 tarihli kök raporda davalı ... Hatiboğlu'nun borcunun “2019 Nisan ayı itibariyle olan aidat alacağı toplamı 21.452,52 TL olup, uygulanmış olan faiz yüzdelerine göre yeniden hesaplanmasıyla icra takip tarihi itibariyle tutarı ise, 9.738,19 TL olarak” hesaplanmış ve 31.190,71 TL toplam tutarın, zamanaşımı defi dikkate alınarak (01.07.2014-30.04.2019 arası) icra takip talebindeki borcunun 19.800,00 TL aidat ve 8.976,53 TL gecikme faizi olmak üzere 28.746,53 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi ek raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından Kooperatif üyesi olan davalının aidat borçları nedeni ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı yapmış olduğu icra takibine davalının itirazının yerinde olmadığı ve takibin devamına ilişkin söz konusu davanın açıldığı, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak üzere konusunda uzman bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapıldığı, 07/01/2022 tarihli ve 14/04/2022 tarihli hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere söz konusu icra takibine konu, daha önce açılan aynı konuya ilişkin icra dosyaları ve takibe yapılan itiraza ilişkin dava dosyası ile Kooperatif kayıtları inceleme yapıldığında davalının davacı kooperatife 02/10/2004 tarihinde yaptığı başvuru üzerine üye olduğu, 01/01/2014 tarihinden itibaren kooperatife olan borçlarını ödediğini, 30/04/2019 tarihinde ödenmemiş borç toplamının 21.452,52-TL olduğu, söz konusu dava ve icra takibine konu borçların davacının kooperatif üyeliğinin tartışmasız olduğu, 2014-2019 yıllarına ait aidat borcundan kaynaklandığı, davacının 25/11/2020 tarihinde noter kanalı ile kooperatife gönderdiği ve Kooperatif yönetim kurulunca 03/12/2020 tarihinde görüşülen istifasının icra takibine konu borcunu etkileyen bir durum söz konusu olmadığı, ancak icra takibinde ödenmeyen aidatlara uygun olacak faizler konusunda 6098 sayılı TBK'nın 120/2 maddesindeki sınırlama dikkate alınarak (2013-2014 yıllarında aylık %5, 2017 yılında aylık %3 kararına göre) yeniden hesaplama yapıldığı buna göre işlemiş faizin 9.738,19-TL olarak belirlendiği, davalı tarafından zamanaşımı defi dikkate alınarak 14/04/2022 tarihinde bilirkişi ek raporuna göre TBK'nın 174/4 (Mülga 818 sayılı Bk'nın 126/4) gereğince 5 yıllık zamanaşımı dikkate alındığında 01/07/2014 ile 30/04/2019 yılları arasındaki davalının aidat borcunun 19.800,00-TL, gecikme faizinin 8.976,53-TL olmak üzere toplam borcunun 28.746,53-TL olduğu belirlenmesi neticesinde davanın kısmen kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 19.800,00-TL asıl alacak, 8.976,53-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 28.746,53-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmekle aynı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 19.800,00-TL asıl alacak, 8.976,53-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 28.746,53-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince davacının icra inkar talebinin kabulü ile 5.749,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.963,68-TL olduğundan, peşin alınan 570,58-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.393,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.135,60-TL'sinin davacıdan geri kalan 184,40-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.664,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
...-Davacı tarafından yatırılan 624,98-TL harç toplamı ile 1.196,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.821,73-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.567,23-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır