T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/275 Esas - 2025/73
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2025/73
...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/01/2025
GR.KR.YZM.TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Esas sayılı konkordato talepli dava dosyası kapsamında şirket hakkında 01.11.2018 tarihli kararla bir (1) yıl kesin mühlet kararı verilerek müvekkili banka alacaklarının Komiser Kurulu'na 08.02.2019 tarihinde bildirildiğini, bir kısım alacakları yönünden çekişme ortaya çıktığını, bunun üzerine alacaklılar toplantısından önce alacaklarının tamamının nisaba dahil edilmesi için İİK 302 uyarınca ... Esas sayılı dosyasına başvurulduğunu, mahkeme tarafından 04.11.2019 tarihli ara kararla maddi anlamda kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartıyla müvekkilinin 1.034.057,27-TL alacak nisabıyla temsil edilmesine karar verildiğini, 03.01.2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığını ve müvekkili bankaca hükme bağlanan nisaba dahil olunan tutar bakımından red oyu kullanıldığını, daha sonra... Karar sayılı, 25.02.2020 tarihli kararla davacı hakkında konkordato tasdik kararı verildiğini, söz konusu karara karşı bankalarınca 28.02.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, mahkememizde işbu davayı açmadan önce taraflarınca arabuluculuk süreci sonunda anlaşılamadığını, müvekkili bankanın ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ... Sözleşmesi imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi olan davacı şirkete müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen davacının ödeme yapmadığını, davacıdan kefalet alacaklarının da bulunduğunu, ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, anılan kredilerden dolayı bankalarına olan borç halen tahsil edilemediğinden Komiserler Kurulu'nun Alacak Daveti uyarınca bankanın davacıdan olan alacaklarının bildirildiğini, nakdi kredi alacaklarının toplamının 6.707.714,01-TL olduğunu, alacağın 31.494,09-TL'sinin ...'ne kefalet borcundan kaynaklı), mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi teminat mektubu riski alacaklarının 1.655.900,00-TL olarak belirtilen kesinleşmiş icra dosyalarından mevcut 259.233.20-TL avukatlık ücreti alacakları olmak üzere toplam 8.655.827.21-TL alacaklarının bulunduğunu, ayrıca borçlu şirket ve kefilleri hakkında başladıkları icra takiplerinin kesinleştiğini, davacının hem mer'i teminat mektubu, hem de iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan gayri nakdi alacakları kabul ettiğini, Komiserler Kurulu'nun ise alacak talebi üzerine aldığı 09.10.2019 tarih, 096 sayılı kararının (1) nolu bendinde mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 1.655.900.00-TL ile çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan 32.980.00-TL gayri nakdi alacakları varlığının teyiden kabul edildiğini, davacı şirket nakdi alacakları yönünden kat ihtarında belirtilen nakdi alacak tutarı 4.784.057,27-TL'yi kabul ederek, nakdi alacakları yönünden aradaki farkın neden kaynaklandığının anlaşılamadığının belirtildiğini, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğunu, bu ihtarnamede fazlaya ve gayri nakdi alacaklarına ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.784.057.27-TL nakdi alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, ikinci ihtarname ise ...yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğunu, bu ihtarnamede 42240 yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğunu, bu ihtarnamede fazlaya ve gayri nakdi alacaklarına ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.077.88-TL nakdi alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini,... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasının borçlusunun davalı olduğunu, diğer ilamsız takip dosyalarının ... Sayılı dosyalarının da asıl borçlusunun davalı olup, konkordato mühletinden kaynaklanan takip yasağı sebebiyle asıl borçlu takibe dahil edilmeksizin müteselsil kefiller hakkında başlatıldığını, bu anlamda vekalet ücretinden de sorumlu olacağını, alacaklarına ilişkin olarak davacı/borçlunun maliki olduğu ... yevmiye nolu, 1. dereceden tesis edilmiş olan 3.750.000,00.-TL bedelli ipotek bulunduğunu, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesini teminen müvekkili bankaca ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, dosyadan gönderilen talimat uyarınca söz konusu taşınmazın ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, bunun yanı sıra davacının müteselsil kefilleri ...Esas sayılı dosyasından ve Hazine destekli KGF kefaletiyle kullandırılan kredi alacakları için ise ... sayılı dosyalarından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, anılan takibin de kesinleştiğini beyan ederek; İİK 308/b uyarınca açılmış olan işbu davamızın kabulü ile ... Esas Sayılı konkordato dosyasından borçlu tarafından kabul edilmeyen/nisaba dahil edilmeyen 1.923.656,74-TL nakdi alacakları, çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan 32.980,00-TL gayrinakdi çek alacakları, mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi teminat mektubu riski alacakları 1.655.900,00-TL, 259.233,20-TL avukatlık ücreti alacakları ile tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının kabulü ile konkordato tasdik kararına itirazları ile ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece fazlaya ve yanılmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.655.827,21-TL alacaklarının tespiti ve borçlunun rehinli alacaklarla ilgili ...Esas Sayılı konkordato davasında tasdik talebi olmadığından bankaları lehine borçlunun maliki olduğu taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan 3.750.000,00-TL limitli ipotek tutarının toplam alacaklarından düşülmek suretiyle 3.871.769,94-TL alacaklarının konkordato yürürlükte bulunduğu sürece konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise işlemiş/işleyecek tüm faiz, gider, vs tüm fer'ileriyle alacaklarının tam olarak tahsiline/taraflarına ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle dava dilekçesi deliller kısmında belirtilen ve taraflarına tebliğ edilmeyen belgelere karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerini talep etmiş olsa da müvekkili şirketin ... Esas sayılı dosyası ile 24.05.2018 tarihinde konkordato davası başlatıldığını, mahkemenin 01.06.2018 tarihli kararı ile İİK'nun 287/1. maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet, bu sürenin sonunda ise 30.10.2018 tarihli ara kararı ile İİK'nun 289/3. maddesi gereğince müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato projesinin 03.01.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İİK'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve İİK'nun 305. maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu da anlaşılmakta, 30.01.2020 tarihinde konkordato tasdiki talebinin kabul edildiğini, karar doğrultusunda müvekkili şirket tüm borçlarının yalnızca %65'i oranında ana para borçlarından sorumlu olduğunu, İİK'nun 308/c maddesinde belirtildiği üzere konkordato projesinin tüm alacaklılar için bağlayıcı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle, çekişmeli alacağın tamamı için pay ayrılmasının kabulü ile çekişmeli alacakları çekişmesiz alacaklardan daha avantajlı bir duruma getireceğini, bunun da alacaklılar arasındaki eşitliğin ihlali anlamına geldiğini, bu çerçevede yine kabul anlamına gelmemekle çekişmeli alacağı için açtığı davayı kazanan alacaklının alacağını yine de konkordato ödeme projesi çerçevesinde talep edebileceğini, ilgili kanun hükmü ve açıklanan hususlar doğrultusunda tam alacak üzerinden yapılan taleplerin reddinin gerektiğini, nakdi kredi rakamını kabul etmediklerini, zira .... yevmiye numaralı borç ihtarnamesinde, toplam alacak miktarının 4.784.057,27-TL olarak tespit edildiğini, bu aşamadan sonra herhangi bir kredilendirmenin olmadığını, o nedenle, aradaki farkın nereden kaynaklandığının açıklanması gerektiğini, aradaki farkı da kabul etmediklerini, teminat mektubu ve çek alacaklarının İİK'nun 302/6. maddesi gereğince şarta bağlı olması nedeniyle, ortada doğmuş bir alacak olmadığından talebin bu kısmının kabulünün mümkün görülmediğini, alacağın geçici şarta bağlı olduğu düşünüldüğünden karar verilmek üzere mahkemeye havalesine, nakdi kredi alacağının ise hesap kat ihtarındaki rakam kadarı ile kabul edildiğini, davacının konkordato dosyasında alacak miktarına itiraz ettiğini, 04.11.2019 tarihli ara karar ile Komiser Heyeti kararının iptali istemiyle yaptığı başvurusunun reddine karar verildiğini, gayrimenkul rehine konu gayrimenkulün ipotek değerinin 3.750.000-TL olup, gayrimenkulün değeri uzman değerlendirmesi sonucu 5.480.000-TL olarak tespit edildiğini, somut olaya uygun olarak üst sınır ipoteklerini aşılarak ödeme yapılamayacağını, satış halinde dahi ipotek değerini aşan meblağın borçlu tarafa iadesinin gerekeceğini, konkordato hükümleri çerçevesinde, İİK'nun 294/3 maddesi ile konkordato projesinin faiz içermemesi durumunda, mühlet kararından itibaren faiz yürütülmesinin duracağının öngörüldüğünü, bu nedenle müvekkili şirket hakkında ana para üzerinden oluşturulan konkordato projesi çerçevesinde alacaklılar lehine mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, bu doğrultuda davacı tarafın fazla faiz taleplerinin ilgili konkordato hükümleri doğrultusunda geçersiz olduğunu, davacının Komiserler Kurulunda da nakdi kredi alacağı olarak talep etmiş olduğu 6.707.714,01-TL meblağın ilgili Kurul kararında ve mahkemede beyan edildiği üzere 24.07.2018/22165 yevmiye numaralı borç ihtarnamesinde toplam alacak miktarının 4.784.057,27-TL olarak kat edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir kredilendirmenin olmadığını hiçbir gerekçe göstermeden yapılan artırım bedelinin reddinin gerektiğini, talep edilen çekin yasal yükümlülüğünden kaynaklanan 32.980,00-TL çek alacağının şarta bağlı alacaklar kapsamında olduğunu, sadece müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verilmesi nedeniyle çek alacağının muacceliyet kesbetmeyeceğini, bu nedenle, ilgili konkordato bağlayıcılık hükümleri öncesinde davacı bankaya hamil tarafından ibraz edilen çek bedelleri üzerinde bankanın ödeme yapma yükümlülüğünün 29 Ocak 2018 yürürlük tarihi itibariyle her bir çek yaprağı için 1.600.-TL, 28 Ocak 2019 yürürlük tarihi itibariyle her bir çek yaprağı için 2.030.-TL
, 30 Ocak 2020 yürürlük tarihi itibariyle her bir çek yaprağı için 2.225.-TL olduğunu, konkordato projesi kapsamında davacıya ödeneceğini, talep edilen 1.655.900,00-TL'lik teminat mektubu alacak talebine ilişkin olarak teminat sözleşmesinin sona ermesinde bankanın usulüne uygun tazmini istenen teminat mektup bedelini ödemesi, lehtarın borcunu ifa etmesi, vadenin sona ermesi, kusursuz imkansızlık, muhatabın kusuru ve teminat mektubunun bankaya iade edilmesi ile mümkün olduğunu, mevzu bahis risk gerçekleşmeden yani borç henüz muaccel olmadan bu alacak hiçbir surette borçlusundan talep edilemeyeceğini, bu nedenle herhangi bir şekilde takip başlatılamayacak herhangi bir surette ihtiyati haciz kararı dahi alınamayacağını, açıklanan nedenlerle davacı bankanın teminat mektubu riski alacağının reddinin gerektiğini, davacı banka son olarak 259.233,20-TL avukatlık ücretinin alacağı talebinde bulunduğunu, talebe konu icra takiplerinin... Esas sayılı takibinin 09.08.2018 ve ... Esas sayılı takibinin 02.08.2018, tarihlerinde başlatıldığını, müvekkili şirket hakkında 01.06.2018 tarihinde mühlet kararı verildiğini, bu süreler içinde borçlunun konkordato talebinin başarıya ulaşabilmesi hedeflendiğinden alacaklı bakımından getirilen sınırlamaların yasak olduğunu, talep edilen avukatlık ücret alacağının da reddinin gerektiğini, takipler içerisinde müvekkili şirketin yalnızca... Esas sayılı dosyasında borçlu konumda olduğunu, diğer takipler için müvekkili şirketin borçlu sıfatının dahi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin borçlu sıfatı dahi bulunmayan kefili olduğu takipler için aleyhine avukatlık ücreti talebinde bulunmak ilgili yasak hükmünü dolanmak olacağını, ilgili hüküm dolayısıyla korunmak istenen hukuki durumun bu nedenle aleyhe çevrilmiş olacağını ve bu durumun alacaklılar arasında konkordato çerçevesinde korunmak istenen eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, bu doğrultuda öncelikle kefil olduğu iddiası ile hiçbir şekilde tarafı olmadığı takipler ve yine müvekkili şirkete karşı konkordato takip yasağı döneminde başlatılmış olan takipler doğrultusunda talep edilen avukatlık ücret alacağının hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini beyan ederek; haksız, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak talep edilen alacak kalemlerinin yapılacak inceleme sonucunda tespiti ile görülmekte olan işbu davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı (temlik eden) ... aleyhine keşide edildiğini, banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Ticari Kredili Mevduat, Geyrinakdi Çek Kredisi, Ticari Kredi Kartı, Taksitli Ticari Kredi ve Borçlu Cari Hesap kredilerine konu borçların 23.07.2018 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, 24.07.2018 itibariyle ürünlerden kaynaklı toplam 4.784.057,27 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca 1.655.900,00-TL tutarındaki meri teminat mektubu ile 24.000,00-TL tutarındaki çekin yasal yükümlülük tutarının 1 gün içinde depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak, banka ile imzalanmış sözleşmede/sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi ... ile tahsil yoluna gidileceği ve bu durumda yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, İhtarnamenin davalı müflis şirket olan ... de daimi işçisi ... imzasına 25.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
...ve davalı (kefil)... aleyhine keşide edildiği, banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Gayrinakdi Çek Kredisi, Ticari Kredi Kartı kredilerine konu borçların 24.07.2018 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, 25.07.2018 itibariyle aşağıda detaylandırılan ürünlerden kaynaklı toplam 20.077,88 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca 22.400,00 TL tutarındaki çek yasal yükümlülük tutarının 1 gün içinde depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak, banka ile imzalanmış sözleşmede/sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi ... ile tahsil yoluna gidileceği ve bu durumda yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin ... imzasına 26.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
.... aleyhine 4.921.961,93-TL toplam alacağın üst sınır ipoteği ile güvence altına alınan takibe konu 3.750.000,00-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi, ayrıca 24.000,00-TL çek riski ile 1.655.900,00-TL meri teminat mektubu risklerinin depo edilmesi amacıyla İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takibe geçtiği; ipoteğe konu gayrimenkulün "... yevmiye numarası ile 1.dereceden 3.750.000,00-TL bedelli Resmi Senet Akit Tablosu ile İpotek Belgesi olduğunu 08.02.2019 tarihli dosya hesabında 5.231.860,90 TL bakiye borç miktarı hesaplanmıştır.
...Esas sayılı dosyası üzerinden 09.08.2018 tarihinde ... aleyhine 3.243.472,70 TL Toplam alacaktan şimdilik 2.000.000,00 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi ayrıca 24.000,00 TL çek riski ile 1.655.900,00 TL meri teminat mektubu risklerinin depo edilmesi amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, 08.02.2019 tarihli dosya hesabında 2.893.230,98-TL bakiye borç miktarı hesaplanmıştır.
... Esas sayılı dosyası üzerinden 09.08.2018 tarihinde ... aleyhine 1.664.965,32 TL toplam alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığı, takibin itiraza uğramayarak kesinleştiği, 08.02.2019 tarihli dosya hesabında 2.408.335,44 TL bakiye borç miktarı hesaplanmıştır.
...aleyhine 20.285,35 TL toplam nakit alacağın tahsili ile 22.400,00 TL çek riskinin deposu amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığı, takibin itiraza uğramayarak kesinleştiği, 08.02.2019 tarihli dosya hesabında 29.407,56 TL bakiye borç miktarı hesaplanmıştır.
Davacı banka tarafından, davalı ... üzerine 27.07.2016 tarihinde ... yevmiye numarası ile 1. dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar, kendilerine açılmış veya açılacak kredilerden doğacak tüm borçlarının 3.750.000,00 TL'na kadar olan borçları ile kapsamında teminatı olarak alındığını, dosya muhteviyatındaki 08.10.2018 tarihli Kıymet Takdiri yapılan Bilirkişi Raporu'nda 3.288.420,00 TL olarak taşınmaz değeri tespit edilmiştr.
... hakkında 30.01.2020 tarihli karar ile "Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile; ...sicil numarasına kayıtlı... ... Şirketi'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %35 indirim ve kalan bakiye %65 ana para borçlarının tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz, üçer aylık dönemlerde ve eşit taksitler halinde 3 yılda davacı tarafından alacaklılara ödenmesine," şeklinde konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiği 30/01/2020 tarihli karara yönelik istinaf istemi üzerine ... esas-karar sayılı ilamı ile konkordato tasdik kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacı şirketin iflasına, iflasın 25/05/2021 günü saat:11.15'de açılmasına karar verilmiştir, verilen karara karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesini yapan ... esas-karar sayılı ilamı ile eski kararında direnilmesine, davacı şirketin iflasına, iflasın 01/03/2022 günü saat:10.25'de açılmasına karar vermiştir. Verilen işbu direnme kararı taraflara 09/04/2022 tarihinde tebliğ olunmuş, "Tarafların Kararı Temyiz Etmemesi Üzerine" hükmün, son hali ile 26/04/2022 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı banka alacağının, .... Esas sayılı dosyası üzerinden 04.11.2019 tarihli ara kararla maddi anlamda kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartıyla davacı bankanın alacaklılar toplantısında 1.034.057,27 TL alacak nisabıyla temsil edilmesine karar verilmiştir.
Hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, davalı asıl borçlu ...' nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu 0038613 nolu Taksitli Ticari Kredinin, en son 27.03.2018 tarihli 20.taksit ödemesinin yapıldığı, 23.07.2018 kat tarihi itibariyle; 27.04.2018 tarihli 21. taksiti, 27.05.2018 tarihli 22. taksiti, 27.06.2018 tarihli 23. taksitinin ödenmediği, 0040693 nolu Taksitli Ticari Kredinin, en son 23.03.2018 tarihli 10. taksit ödemesinin yapıldığı, 23.07.2018 kat tarihi itibariyle; 23.04.2018 tarihli 11.taksiti, 23.05.2018 tarihli 12.taksiti, 23.06.2018 tarihli 13.taksiti, 23.07.2018 tarihli 14.taksitinin ödenmediği, ... nolu Ticari Kredi Kartının, 15.06.2018 ve 15.07.2018 hesap kesim tarihli ekstrelerinin asgari ödeme tutarlarının ödenmediği, ... seri nolu çek yaprağının, 01.06.2018 tarihinde 1.600,00 TL'lik banka yasal yükümlülük tutarının ödendiği, 0011284 nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabının, en son 31.03.2018 tarihinde anapara borcu ve tahakkuk eden devre faizi ve vergisinin ödenerek bakiyenin sıfırlandığı, 06.04.2018, 16.04.2018 ve 25.04.2018 tarihlerinde kredili mevduat limitinin kullanıldığı, 23.07.2018 kat tarihi itibariyle 01.07.2018 tarihinde tahakkuk eden devre faizi ve vergisinin ödenmediği, ...nolu Borçlu Cari Hesabın, 01.07.2018 tarihinde tahakkuk eden devre faizi ve vergisinin ödenmediği belirlenmiştir.
Dava dışı asıl borçlu ....'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, 4508...0018 nolu Ticari Kredi Kartının, 15.06.2018 ve 15.07.2018 hesap kesim tarihli ekstrelerinin asgari ödeme tutarlarının ödenmediği, ...seri nolu çek yaprağının, 30.05.2018 tarihinde 1.600,00-TL'lik banka yasal yükümlülük tutarının ödendiği, ... seri nolu çek yaprağının, 28.05.2018 tarihinde 1.600,00-TL'lik banka yasal yükümlülük tutarının ödendiği, ... seri nolu çek yaprağının, 20.06.2018 tarihinde 1.600,00-TL'lik banka yasal yükümlülük tutarının ödendiği, ... seri nolu çek yaprağının, 0.07.2018 tarihinde 1.600,00-TL'lik banka yasal yükümlülük tutarının ödendiğini, ... seri nolu çek yaprağının, 31.05.2018 tarihinde 1.600,00-TL'lik banka yasal yükümlülük tutarının ödendiği belirlenmiş; 01/06/2018 tarihi itibariyle 45....0018 ticari kredi kartı alacağı 11.156,00 TL ve çek kredileri toplamının 15.974,96 TL olduğu hesaplanmıştır.
... Noterliğinin 30.05.2023 tarihli ... Yevmiye Numaralı "Alacağın Devri Sözleşmesi"ne göre Temlik alan davacı 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile ... E., (Dosyanın yeni Esas sayısı... sayılı dosyasından haciz yolu ile takip, ...parselde kayıtlı arsa vasfı taşınmaz ...27.7.2016 tarih ... yevmiye No ile düzenlenen ipotek resmi senedi uyarınca İş Bankası lehine tesis edilmiş bulunan 1.dereceden 3.750.000,00 TL tutarlı ipotek hakkını, işbu sözleşmede yer alan koşullarla devir alan' müvekkil şirket ...'ye devrettiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 18/03/2021 tarihli raporda özetle; kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiğini, bununla birlikte, 6098 sayılı BK nun ilgili maddesinin davacı banka tarafından davalı asıl borçlu... yevmiye numaralı ihtarnamesi'nin, tüm muhataplarına 25.07.2018 tarihinde tebliğ ve teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 26.07.2018 tarihinde sona erdiği ve davalı asıl borçlu şirketin 27.07.2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, dava dışı asıl borçlu ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, tüm muhataplarına 26.07.2018 tarihinde tebliğ ve teslim edildiğini, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 27.07.2018 tarihinde sona erdiği ve davalı asıl borçlu şirketin 28.07.2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğünün değerlendirildiğini, davacı bankanın nakit alacakları için %58 ve %30,24 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğunu, bu kapsamda davacı bankadan temin edilerek dava dosyasına sunulan 11.06.2018 tarihinden itibaren bankaca uygulanan en yüksek borçlu cari hesap kredi faiz oranının %29 olduğunun tespit edildiği, söz konusu düzenlemeye istinaden cari faiz oranının 2 katı alınarak bulunanan %58 temerrüt faiz oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğunun değerlendirildiğini, Kredi Kartı/Kredili Mevduat Aylık Azami Faiz Oranlarının ihtarname/kat tarihi olan 23.07.2018 itibariyle; aylık akdi faiz oranının %2,02- yıllık %24,00; aylık temerrüt faiz oranının ise %2,52-yıllık %30,24 olduğunu, davacı bankanın alacaklı şubesi tarafından da uygulanan kmh/kart faiz oranının borç tarihi itibariyle taraflarına %2,02 akdi, %2,52 gecikme faizi olarak bildirildiği, icra dosyasındaki ödeme emrinde de kart/kredili mevduat hesabı için yıllık %30,24 temerrüt faizi talep edildiği görülmekte olup söz konusu oranın .... tarafından belirlenen oranlarla aynı olduğunun tespit edildiğini beyan ederek; görülmekte olan alacak davasıyla ilgili dosyadaki bilgi, belgeler ile eki icra dosyası ve yerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; davacı bankanın, davalı...den 01.11.2018 kesin mühlet tarihi itibariyle asaleten olan alacağı; 4.794.412,73-TL asıl alacak, 739.714,96-TL temerrüt faizi, 36.985,74-TL temerrüt BSMV, 5.571.113,42-TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit Çek Yasal Yükümlülüğü, 1.655.900,00-TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 7.240.243,42-TL olarak tespit edildiğini, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...'nin müteselsil kefaletinden dolayı 01.11.2018 Kesin Mühlet Tarihi itibariyle kefaleten olan alacağının 20.095,82 TL asıl alacak, 2.299,67 TL temerrüt faizi, 114,98-TL temerrüt BSMV olmak üzere toplam 22.510,47-TL nakit olarak hesaplandığını, Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...nin nezdinde kullandığı çek karnelerinden ötürü sözleşme maddeleri kapsamında tespit ettiğimiz 18.150,00 TL çek yaprağı banka yükümlülük tutarının deposunu talep edebileceği tespit edilmekle birlikte, kefilden depo talebinde bulunulacağına dair sözleşme içeriğinde açık bir düzenlemeye rastlanmadığından nihai takdirinin mahkememize ait olmak üzere davalı kefilden çek yapraklarından kaynaklı banka yükümlülük tutarları için depo talebinde bulunulamayacağı değerlendirilerek söz konusu tutar gayrinakit alacak tutarına dahil edilmediğini, ... Esas sayılı dosyasından nisaba dahil edilerek hükme bağlanan 1.034.057,27-TL nakdi alacak ve 3.750.000,00 TL ipotek tutarının düşülmesi ile 01.11.2018 tarihi itibariyle alacak tutarı olarak 1.068.799,83-TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit çek yasal yükümlülüğü, 1.655.900,00-TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 2.737.929,83-TL olarak tespit ve hesaplamaları içeren beyanlarını sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi ...mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20/05/2021 tarihli ek raporda özetle; Dosyadaki bilgi, belgeler ile eki icra dosyası ve yerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacı bankanın, davalı ...'den 01.06.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle asaleten olan alacağının 4.641.480,58-TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit çek yasal yükümlülüğü, 1.655.900,00-TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere 6.310.610,58-TL olarak tespit edilmekte olup, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...nin müteselsil kefaletinden dolayı 01.06.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle kefaleten olan alacağının 15.974,96-TL nakit olarak tespit edildiğini, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...nin nezdinde kullandığı çek karnelerinden ötürü sözleşme maddeleri kapsamında tespit ettiği 18.150,00 TL çek yaprağı banka yükümlülük tutarının deposunu talep edebileceği tespit edilmekle birlikte, kefilden depo talebinde bulunulacağına dair sözleşme içeriğinde açık bir düzenlemeye rastlanmadığından nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davalı kefilden çek yapraklarından kaynaklı banka yükümlülük tutarları için depo talebinde bulunulamayacağı değerlendirilerek söz konusu tutar gayrinakit alacak tutarına dahil edilmediğini, davacı bankanın, davalı ...'den 01.06.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten olan alacaklarının 4.641.480,58+15.974,96=4.657.455,54-TL asıl alacak, 259.233,20-TL avukatlık ücreti, 4.916.688,74-TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit çek yasal yükümlülüğü, 1.655.900,00-TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 6.585.818,74-TL olduğunu, ... Esas sayılı dosyasından nisaba dahil edilerek hükme bağlanan 1.034.057,27-TL nakdi alacak ve 3.750.000,00-TL ipotek tutarının düşülmesi ile 01.06.2018 tarihi itibariyle alacak tutarının 4.916.688,74 - 1.034.057,27 - 3.750.000,00 = 132.631,47-TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit çek yasal yükümlülüğü, 1.655.900,00 TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 1.801.761,47-TL olduğunu, söz konusu gayrinakdi risklerin alacak kalemi olarak nisaba dahil edilip edilmemesi ile ilgili kararın mahkememize ait olduğu, şayet mahkememiz tarafından davacı bankanın avukatlık ücret talebi kabul görmeyecek olur ise davacı bankanın, davalı...'den 01.06.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten olan alacaklarının 4.641.480,58 + 15.974,96 = 4.657.455,54-TL asıl alacak, 4.657.455,54-TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit çek yasal yükümlülüğü, 1.655.900,00-TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 6.326.585,54-TL olarak tespit edildiğini, söz konusu gayrinakdi risklerin alacak kalemi olarak nisaba dahil edilip edilmemesi ile ilgili kararın mahkememize ait olduğu, ... Esas sayılı dosyasından nisaba dahil edilerek hükme bağlanan 1.034.057,27-TL nakdi alacak ve 3.750.000,00 TL ipotek tutarının düşülmesi ile 01.06.2018 tarihi itibariyle alacak tutarı, 4.657.455,54 - 1.034.057,27 - 3.750.000,00 = -126.601,73 TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit çek yasal yükümlülüğü, 1.655.900,00-TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 1.669.130,00-TL olduğunu ve 09.10.2019 tarihli komiserler kurulu kararı ile 25.07.2018 tarihinde, geçici mühlet kararından sonra gönderilen kat ihtarnamesindeki tutar kadar olan alacak kabul edildiğinden geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanan nakdi alacağın, kat tarihinden önce yapılmış hesaplama olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi ...mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 04/12/2024 tarihli ek raporda özetle; davaya konu nakdi ve gayrinakdi alacakların ve ipotek hakkının temlik alan ....'ne devredildiğini, temlik edilen alacakların; borçlunun asaleten borçları olarak toplam 4.781.356,35 TL anapara + 200.898,69 TL masraf + 13.780.516,17 TL temerrüt faizi + 632.499,04 TL BSMV, borçlunun kefaleten borçları olarak toplam 24.423,29 TL anapara + 36.377,13 TL masraf + 51.591,36 TL temerrüt faizi + 2.579,57 TL BSMV olmak üzere toplam 19.510.241,60 TL olduğunun görüldüğünü, temlik edilen alacaklardan ... nolu ticari kredi kartı,... nolu ticari kredili mevduat, ... nolu gayrinakdi kredi (teminat mektubu) (gayrinakdi),... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ...nolu ticari kredi kartı, ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), .... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi) ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), .... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... tamamının aynı zamanda temlike de konu olduğunu, yani temlik dışında kalan bir alacağın huzurdaki bu davanın konusu olmadığını, davanın ve davacıların alarında gayrinakdi alacakların da bulunduğu alacakların temlik edildiğinin anlaşıldığını, davanın konusu olan gayrinakdi alacakların tamamı aynı zamanda temlikin de konusu olduğunu, buna göre davacı bankanın 14.09.2023 tarihli duruşmadaki "mevcut davaya sadece gayrinakdi alacak yönünden devam ediyıruz" şeklindeki beyanı konusunda takdirin mahkememize ait olduğunu, davaya konu ve aynı zamanda temlike konu nakdi ve gayrinakdi tüm alacakların iflas müdürlüğünce kabul edildiği ve masaya kaydına karar verildiğini, dava konusu ettiği alacakların ...nolu ... nolu taksitli ticari kredi, ...nolu taksitli ticari kredi, ... nolu ticari kredi kartı, ... nolu ticari kredili mevduat, ... nolu gayrinakdi kredi (teminat mektubu) (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi),... nolu ticari kredi kartı, ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ...nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi) alacaklar olduğunu, yargılama sırasında konkordato tasdik kararının ... sayılı 25.05.2021 tarihli kararı ile ortadan kaldrıldığı ve aynı tarihli karar ile davalı borçlu şirketin iflasına karar verildiği dava devam ederken, dava konusu alacakların da dahil olduğu nakdi ve gayrinakdi alacakların + huzurdaki bu davanın + 3.750.000,00 TL'lik ipotek hakkının ... yev.nosu ile tasdikli "alacağın devri sözleşmesi" ile ... temlik edildiğini, dava konusu alacak kalemlerinin tamamının temlike konu edilmiş olduğunu ve ayrıca davanın da temlik edilmiş olduğunu beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davalı müflis şirketin iflasının açılmasından önce davalı şirket aleyhine İİK'nun 308/c maddesine dayalı olarak açılan alacak davası olup müflis şirketin iflasının açılmasıyla birlikte bu dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı banka tarafından İİK'nun 308/b maddesi uyarınca açılmış bulunan alacak davasınde davacı Banka, ... E. Sayılı icra dosyalarından mevcut 259.233,20 TL avukatlık ücret alacakları olmak üzere toplam 8.655.827,21 TL olduğunu ileri sürerek bu toplam tutardan 3.750.000,00 TL ipotek teminatı tutarını ve 1.034.057,27 TL konkordato nisap hesabında dikkate alınan tutarı düşerek 3.871.769,94 TL alacağın davalıdan (konkordato yürürlükte ise konkordato koşullarına göre tahsilini, konkordato kalkar ise alacak olarak tahsilini) talep ettiği, davalı şirketin yargılama esnasında, ...25/05/2021 tarih ve ... esas-karar sayılı ilamı ile konkordato tasdik kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı şirketin iflasına, iflasın 25/05/2021 günü saat:11.15'de açılmasına karar verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesini yapan ... esas-karar sayılı ilamı ile ... Başkanlığının anılan kararının bozulmasına karar vermiş, dosya...Mahkemesine iade edilmiş, ... esas-karar sayılı ilamı ile eski kararında direnilmesine, davacı şirketin iflasına, iflasın 01/03/2022 günü saat:10.25'de açılmasına karar verildiği ve kararın 26/04/2022 tarihinde kesinleştiği ve iş bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünün tespit edilmiş mahkememizin 10/06/2021 tarihli duruşmasının 1 sayılı ara kararı gereğince İİK 194 maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar ertelenmesine karar verildiği, Davacı temlik alan şirketin 30.05.2023 tarihli dilekçesi ile İflas Dairesine başvurarak Alacağın Devri Sözleşmesi ile müvekkil şirket işbu dosyada ...'nin alacaklı sıfatını devralmış olması sebebiyle iflas dosyasına davacı şirketin alacaklı olarak eklenmesi talep ettiği, davalı müflis şirketin iflas idare memurluğunun 23/01/2024 tarih, 088 Karar sayılı kararı ile talep edilen 15.139.450,13 TL'nin 4. sırada kabulüne karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 05/03/2024 tarihinde yapıldığı ve toplantıya temlik alan davacı şirketin katıldığına ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalının asıl borçlu olarak, davacı banka ile imzaladığı Sözleşmelerin incelenmesi neticesinde, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu 07.11.2016 tarihinde "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" imzalanarak ... 50.000,00-TL kredi limiti tahsis edildiği, söz konusu limitin 23.10.2009, 08.04.2011 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler/limit artışı ile 870.000,00 TL'ye çıkarıldığı, kredi limitinin 30.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile 3.000.000,00 TL olarak revize edildiği, 26.07.2016 ve en son 09.05.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeler/limit artışı ile toplam 7.500.000,00-TL'ye çıkarıldığı, sözleşmelerin birbiri ile bağlantılı olduğunun kabul edildiği ve söz konusu sözleşmelerin dava dışı ... tarafından müteselsil kefil olarak, el yazısı ile ad soyad, adres, kefalet limiti rakam ve yazı ile kefalet türüne müteselsil yazılarak imzalandığı belirlenmiştir.
Davalı ....'nin asıl borçlu olarak davacı banka ile imzaladığı "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"si kapsamında kredi borçlusuna 250.000,00-TL kredi limiti tahsis edildiği, 23.08.2016 tarihinde imzalanan ...Üyelik Sözleşmesi kapsamında da 16.500,00-TL ticari kredi kartı tahsis edildiği, her iki sözleşmenin de davalı .... tarafından müteselsil kefil olarak, el yazısı ile kaşe üzerinde ünvan, adres, kefalet limiti "rakam ve yazı ile", kefalet türüne "müteselsil" yazılarak imzalandığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586. madde hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri birlikte dikkate alındığında ... Mühendislik ... .... için verdiği kefaletinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı 250.000,00-TL kefalet tutarı toplamına kadar kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu belirlenmiştir.
TBK'nun 117. maddesi'ne göre de “Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur.”
Dava ve talep, savunma, sözleşmeler, ihtarnameler, bilirkişi marifeti ile yerinde incelenen banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı bankanın, davalı ...den 01.06.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle asaleten olan alacağının 4.641.480,58-TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit çek yasal yükümlülüğü, 1.655.900,00-TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere 6.310.610,58-TL olduğu, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...'nin nezdinde kullandığı krediler nedeni ile davalı müflis ...'nin müteselsil kefaletinden dolayı 01.06.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle kefaleten olan alacağının 15.974,96-TL nakit olduğu, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...nin nezdinde kullandığı çek karnelerinden ötürü sözleşme maddeleri kapsamında tespit ettiği 18.150,00 TL çek yaprağı banka yükümlülük tutarının deposuna ilişkin olarak kefilden depo talebinde bulunulacağına dair sözleşme içeriğinde açık bir düzenlemeye rastlanmadığından davalı kefilden çek yapraklarından kaynaklı banka yükümlülük tutarları için depo talebinde bulunulamayacağı değerlendirilerek söz konusu tutar gayrinakit alacak tutarına dahil edilmemiştir.
Davacı bankanın, davalı müflis ...'den 01.06.2018 geçici Mühlet Tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten olan alacaklarının 4.641.480,58+15.974,96=4.657.455,54-TL asıl alacak, 259.233,20-TL avukatlık ücreti, 4.916.688,74-TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit çek yasal yükümlülüğü, 1.655.900,00-TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 6.585.818,74-TL olduğu, ... Esas sayılı dosyasından nisaba dahil edilerek hükme bağlanan 1.034.057,27-TL nakdi alacak ve 3.750.000,00-TL ipotek tutarının düşülmesi ile 01.06.2018 tarihi itibariyle alacak tutarının 4.916.688,74 - 1.034.057,27 - 3.750.000,00 = 132.631,47-TL nakit, 13.230,00-TL gayrinakit çek yasal yükümlülüğü, 1.655.900,00 TL gayrinakit mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 1.801.761,47-TL olarak tespit edilmiştir.
Borçlular ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 10.1 maddesi kapsamında kredi ödemesinin vadeye bağlandığı, vadeye bağlandığı durumlarda da vade tarihinde banka alacaklarının muaccel hale geldiği, borçlu ve borçtan sorumlular açısından protesto keşidesine, herhangi bir ihtarnamenin gönderilmesine, mehil tayinine, hiçbir kanuni ya da iradi işlem icrasına gerek kalmaksızın temerrüt halinin oluştuğu ve borcun her türlü fer'ileriyle birlikte ödenmesinin gerektiğinin düzenlendiği, bu bağlamda sözleşme maddelerinde, borçlu cari hesap ve ticari kredili mevduat hesabına ait faizlerin her yıl 31 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül ve 30 Aralık tarihlerinde tahakkuk ettirileceği, faiz borcunun tahakkuk ettiği anda muaccel hale geldiği, yine taksitli ticari kredilerinde vade tarihinde banka alacağının muaccel hale geldiği, ödenmediği takdirde temerrüde düşülen bu faiz/taksit borcu için işbu Sözleşme'nin "Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Faiz Oranı" bölümü uyarınca temerrüt faizi işletileceği belirtilmiştir.
Davacı temlik eden bankanın dava konusu ettiği alacakların ... nolu taksitli ticari kredi, ... nolu taksitli ticari kredi, ...nolu ticari kredi kartı, ... nolu ticari kredili mevduat,... nolu gayrinakdi kredi (teminat mektubu) (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ...nolu ticari kredi kartı, ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi),... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi) alacaklar olduğunu, yargılama sırasında konkordato tasdik kararının ... sayılı 25.05.2021 tarihli kararı ile ortadan kaldrıldığı ve aynı tarihli karar ile davalı borçlu şirketin iflasına karar verildiği ve iflasın 25.05.2021 tarihi saat 11:15 itibariyle açıldığı, böylece davada İİK'nun 194.maddesini uygulanması zaruretinin ortaya çıktığını, ayrıca bu arada, yine dava devam ederken, dava konusu alacakların da dahil olduğu nakdi ve gayrinakdi alacakların + bu davanın + 3.750.000,00 TL'lik ipotek hakkının ... yev.nosu ile tasdikli "alacağın devri sözleşmesi" ile ... temlik edildiği, dava konusu alacak kalemlerinin tamamı ve dava konusunun temlik edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı temlik alan şirketin 30.05.2023 tarihli dilekçesi ile İflas Dairesine başvurarak Alacağın Devri Sözleşmesi ile müvekkil şirket işbu dosyada ....'nin alacaklı sıfatını devralmış olması sebebiyle iflas dosyasına davacı şirketin alacaklı olarak eklenmesi talep ettiği, davalı müflis şirketin iflas idare memurluğunun 23/01/2024 tarih, 088 Karar sayılı kararı ile talep edilen 15.139.450,13 TL'nin 4. sırada kabulüne karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 05/03/2024 tarihinde yapıldığı ve toplantıya temlik alan davacı şirketin katıldığına ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
...K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmek istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
Davaya konu nakdi ve gayrinakdi alacakların ve ipotek hakkının temlik alan ....'ne devredildiği, temlik edilen alacakların; borçlunun asaleten borçları olarak toplam 4.781.356,35 TL anapara + 200.898,69 TL masraf + 13.780.516,17 TL temerrüt faizi + 632.499,04 TL BSMV, borçlunun kefaleten borçları olarak toplam 24.423,29 TL anapara + 36.377,13 TL masraf + 51.591,36 TL temerrüt faizi + 2.579,57 TL BSMV olmak üzere toplam 19.510.241,60 TL olduğu, temlik edilen alacaklardan 4394/48862 nolu BCH,... nolu taksitli ticari kredi, ...nolu taksitli ticari kredi, ... nolu ticari kredi kartı, ...nolu ticari kredili mevduat, ... nolu gayrinakdi kredi (teminat mektubu) (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... nolu ticari kredi kartı, ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi),... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), ... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi), .... nolu gayrinakdi çek kredisi (gayrinakdi)'nin davaya konu edildiği, davaya konu alacakların tamamının aynı zamanda temlike de konu olduğu, yani temlik dışında kalan bir alacağın huzurdaki bu davanın konusu olmadığını, davanın ve gayrinakdi alacakların da bulunduğu alacakların temlik edildiği, davanın konusu olan gayrinakdi alacakların tamamı aynı zamanda temlikin de konusu olduğunu, buna göre davacı bankanın 14.09.2023 tarihli duruşmadaki "mevcut davaya sadece gayrinakdi alacak yönünden devam ediyoruz" şeklindeki beyan da bulunulmuş ise de temlik alan .... tarafından iflas müdürlüğüne masaya alacak kaydı için yapılan başvuruda davaya konu ve aynı zamanda temlike konu nakdi ve gayrinakdi tüm alacakların iflas müdürlüğünce kabul edildiği ve masaya 4. sıraya kaydına karar verildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu bağlamda HMK m. 125 ve 331 gereğinde davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumuna göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 37.332,30-TL (54,00-TL peşin harç + 37.278,30-TL tamamlama harcı toplamı) harçtan düşümü ile kalan 36.716,90-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalı şirketten tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı temlik alan şirkete verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan dava açılış masrafı, tebligat gideri ve müzekkere posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 5.908,50-TL, tamamlama harcı 37.278,30-TL., peşin harç 54,00-TL ve başvuru harcı 54,00-TL olmak üzere toplam 43.294,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı temlik alan şirkete verilmesine,
6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı temlik veren olduğunu beyan eden vekili Av. ...yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/01/2025
...