T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/282 Esas
KARAR NO: 2021/320
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ: 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2016 tarih ve.. Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ... Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin Türkmenistan'daki şantiyesinde müvekkilinin 15.01.2008-16.11.2015 tarihleri arasında elektrik işleri koordinatörü ve sorumlusu olarak çalıştığını, iflasın açılması üzerine müvekkilinin iflas idaresine 2.252.074,78-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacağın 1. sırada reddedildiğini beyan ederek, reddedilen 2.252.074,78-TL alacağın 1. sırada masaya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, davalı şirketin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 24.11.2016 günü saat 11.31 itibariyle açıldığı, davacının 2.252.074,78-TL alacağının kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, müflis şirket iflas idaresinin 29.05.2020 tarih ve 20 nolu kararı ile davacının alacak talebinin 1. sıra kapsamında tamamının reddedildiği, ret kararının davacıya 28.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (30.06.2020 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.
Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacının SGK kayıtları, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları, belirsiz iş sözleşmesi, banka kayıtları ile tanık beyanlarına göre müflis şirket bünyesinde 17.01.2008-30.11.2015 tarihine kadar toplam 7 yıl, 10 ay 14 gün süre ile çalıştığı, 17.01.2008-30.04.2008 tarihleri arasındaki davacının aylık net ücretinin 8.000 USD, 01.05.2008-30.11.2015 tarihleri arasındaki aylık net ücretinin ise 100.000 USD olduğu, davacını çalıştığı dönemde toplam 938.000 USD ücret alacağına hak kazandığı, davacının banka hesabına yatırılan ücretin ise aynı dönemde 318.991,00 USD olduğu, bu suretle davacının talep edebileceği ücret alacağının 619.009 USD olup, 24.11.2016 tarihinde T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden alacağının mahkememizce re'sen yapılan hesaplamaya göre 2.114.472,84-TL olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının talep ettiği alacağın tanık Ali Erkul'un beyanı gözetilerek 620.030,50 USD olduğu saikiyle rapor tanzim edilmiş ise de, davacı tanığının ödenmeyen ücrete ilişkin beyanına resmi banka kayıtları karşısında itibar edilemeyeceği mahkememizce kabul edilerek ve iflas idaresinin alacağı 1.sırada reddettiği ve alacağın sırası konusunda taraflar arasında niza bulunmadığı nazara alınarak, 2.114.472,84-TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
32977242916 TC kimlik numaralı davacı ...'ın müflis ... Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'den olan 2.114.472,84-TL alacağının iflas masasına kayıt ve tesciline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.155,45-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.084,85-TL'si ile davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/05/2021
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza