T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/295 Esas
KARAR NO: 2021/576
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Cari Hesap Bakiye Alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, Davalı ile Davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, cari hesap bulunduğu ve bu hesaptan kaynaklı davalının alacaklı olduğu, Davalı tarafın davacı şirkete 21.05.2016 tarihli 117817 sıra nolu 47.932,78 TL miktarlı fatura ile 21.05.2016 tarihli 117818 sıra nolu 9.617,00 TL miktarlı faturaya ilişkin olarak davaçı şirkete ödeme yapmadığı, Davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyan iği fakat ilgili cari hesap bakiyesinin ödendiğine ilişkin bir belge sunmadığı, davalının icra takibine olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, İcra takibi ile talep edilen alacağın likit fatura alacağı olduğu, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden u aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, Davacı, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit alacak olduğu ve takibin durmuş olması da dikkate alınarak davalından asıl alacağın 020 sinden az olmamak icra inkar tazminatının da tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icrada gerçekleştirildiğinden bahisle; Müvekkil şirketin ticari merkezinin ...Ankara olduğu, HUMK.m 9 gereğince müvekkil şirket aleyhindeki takibin ikame edilmesi gerektiği, bu bağlamda müvekkil şirket aleyhindeki takipler yönünden yetkili içra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğu, davalıya ait şirket 2017 yılı itibari ile Terkin edilmiş ve ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, bu şartlar altında davalının terkin ile borca olan sorumluluğunun zaman aşımına uğradığı, davalının davaya konu fatura borcunda taraf olmadığı, davalının mevcut borca konu işte ... Taah. İnş. Ltd. Şti.'ni taşeron olarak görevlendirdiği ve bu firmaya her türlü ödemeyi yaptığı, ... Taah. İnş. Ltd. Şti'nin söz konusu işi Davacının bilgisi olmadan usule aykırı bir şekilde davacı şirkete taşere ettiği, bu sebepten mevcut borca ilişkin davalının bir sorumluluğu olmadığı, müvekkilin usule aykırı yapılan bu taşeron sözleşmesinde asıl yüklenici olduğunun kabulünün yanında davanın diğer tarafı olan işi ... Taah. İnş. Ltd. Şti.'ne yönetilmesi gerektiği ve bu durumdan ötürü husumet eksikliği sebebiyle itiraz zorunluluğunun doğduğu, davalı tarafından söz konusu işin bedelinin ... Taah. İnş. Ltd. Şti.” ne ödendiği, Davacı şirket ile Davalı arasında hiçbir borç ilişkisinin olmadığı, ... Taah. İnş. Ltd. Şti. ile Davacı şirket arasında hukuka aykırı bir şekilde alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığı bu sebepten borçlunun ... Taah. İnş. Ltd.Şti. olduğu, Davacı tarafın 4620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle teddini, Müvekkil şirketin ticaret merkezinin Ankara sınırları içinde olması ve yetkisiz yapılan icra takibi ve husumet eksikliği nedeniyle reddini aksi taktirde davanın asıl borçlu ... Taahhüt Ltd. Şti.'ye ihbarını, gerek dava konusu borcun bulunmaması ve davanın esasa ilişkin herhangi bir hukuki ve teknik dayanağının bulunmaması gerekse asıl borç ve fer'lerine itirazı yerinde olduğundan davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, Davacı yanın haksız ve mesnetsiz faiz talebinin reddini, Davacı yanın haksız ve mesnetsiz maddi tazminat ve 9020 icra inkar tazminatı talebinin reddini, açılan z, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptali davası nedeniyle davacının aleyhine %20 tazminat yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan itirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak faturalardan kaynaklı davalının borcunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, ba kayıtları, ihale dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Uyuşmazlık konusu dönem olan 2016 yılına ait tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla Mali müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyeti vasıtasıyla rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 07/09/2021 tarihli raporda, Çankaya Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından düzenlenen "Çiğdem Mah. Spor Tesisleri Revize Park Yapım İşi" ihalesini yüklenici sıfatı ile alan ...'nun yükümlendiği işi kesin kabulü dahil tamamladığı, işin yapım sürecinde (Çankaya Belediyesi Bşkanlığı-Prak ve Bahçeler Müdürlüğü'nün 26/02/2021 tarihli yazısına da istinaden) Yüklenici Süleyman Burak Doğaroğlu'nun resmi olarak alt yüklenici (taşeron) çalıştırmadığı, ancak taraflar arasında 11/03/2016 ve 22/03/2016 tarihli sözleşmeler ile 23/03/2016 tarihli işyeri teslim tutanağının imzalandığı (11/03/2016 tarihli sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı), bu sebeple davacı tarafın alacak talebinin haklı olduğu kanaati hasıl olması halinde, davacının kendi ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 57.549,78-TL alacağın bulunduğu tespit edilmiştir, davalının husumet, zamanaşımı ve yetki itirazlarına ilişkin hususların mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ile birlikte yapılan inceleme sonucunda, söz konusu davanın davacının davalı ile ticari ilişki nedeniyle kurulan cari hesap alacağının dayanak göstererek yapmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, mahkememize sunulan 07/09/2021 tarihli bilirkişi heyetinde yapılan inceleme neticesinde dosyada bulunan bilgi belgeler taraflar arasındaki ticari ilişkinin Çankaya Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından yapılan "Çiğdem Mah. Spor Tesisleri Revize Park Yapım İşi " ihalesinin yüklenicisinin iş ortaklığı olan ... Taah. Ltd. Şti + Süleyman Burak Doğan olduğu davalının iş ortaklığının ortağı olduğu, iş ortaklığı ile davacı arasında 11/03/2016 tarihli ve 22/03/2016 tarihli Alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, alt yüklenici sözleşmelerinden 22/03/2016 tarihli sözleşmede davalı ve diğer ortak ... Taah. Ltd. Şti ile davacının birlikte imzasının bulunduğu yine 11/03/2016 tarihli sözleşmede davalı iş ortaklığının her iki ortağında imzasının yer aldığı, aynı tarihli iş yeri teslim tutanağında da davalı ... Doğan'ın işveren olarak imzası taşeron olarak davacının imzasının olduğu, her ne kadar Çankaya Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 26/02/2021 tarihli yazısında söz konusu ihalede alt yüklenici çalıştırılmadığı belirtilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi belgeler ve anılan sözleşmelerde taraflar arasında taşeron sözleşmesi kurulduğu, davalının sözleşmenin kendinden habersiz diğer iş ortaklığı ortağı firma tarafından yapıldığı ve ödemelerin davacı taşeron firmaya ödendiği beyanı ve işyeri teslim tutanağında davalının imzası olduğu da dikkate alınarak taraflar arasında taşeron sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında söz konusu iş nedeni ile 57.549,78-TL davacının alacaklı gözüktüğü davalının söz konusu sözleşmeyi inkar etmeyip diğer ortağın ödemeleri yaptığı ve kendisinin sorumlu olmadığı iddiasında bulunduğu ancak sözleşmeler ve işyeri teslim tutanağında imzası ödemenin yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi, belge sunmaması dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu kanaatiyle alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile ;
2-Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
3-İİK 67. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 11.509,95-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.931,23-TL olduğundan, peşin alınan 695,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.236,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.281,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 749,46-TL harç toplamı ile 2.643,35-TL(posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.392,81-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/10/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır