T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/3 Esas
KARAR NO: 2023/353
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - (T.C:...) - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... -...
Av. ... - ...
DAVALI:... ...- (VKN:...)
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
KR.YZL.TARİHİ: 02/06/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.06.2011 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kaza nedeni ile ... sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davalı ... tarafından sigortalandığını, zararın giderilmesi talebi ile davalı ... şirketine yapılan başvurunun 24.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... tarafından talep edilen eksik evrakın da 21.10.2019 tarihinde davalı ... şirketine ibraz edildiğini ancak davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacı tarafça yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının mütrafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden ve tedavi dönemine ilişkin olarak geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihi itibarı ile gelir getirici bir işte çalışmaması nedeni ile geçici işgöremezlik talebinde bulunulamayacağını, dava konusu kaza nedeni ile ... tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (...) istemine ilişkindir.
Davacı vekilli 03/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 703,40 TL harçtan mahsubu ile 523,50 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023
Katip ... Hakim
...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır