T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/336 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 17/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen cari hesaptan kaynaklanan ilamsız icra takibinin 09/10/2019 tarihli ödeme emrinde hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığını önce 21/10/2019 tarihli dilekçeyle arabuluculuk başvuru yapıldığını, arabuluculuk sürecinin 15/11/2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine işbu itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine ve borca yaptığı itirazın iptaline, takibin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan 03/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde özetle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine cari hesaptan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki talepleri ile itirazın iptali ile müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin iş bu davanın açıldığını ancak davacının ileri sürdüğü iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, takibe konu edilen cari alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, akabinde davacı şirket ile müvekkil arasında herhangi bir borç ilişkisinin olmadığı yönünden mutabık olduğunu ancak davacının kötü niyetli olarak borç ilişkisinin sonlanmasına karşın müvekkilinden haksız kazanç elde etme yoluyla davaya konu edilen icra takibini başlattığını, takibe konu edilen sözde borcun gerçek olmadığını ve davacı ile davalı asillerin aralarında anlaşması sonucunda ortadan kalktığını davacının haksız ve hukuka aykırı olarak eldeki davayı açtığını bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine, her halükarda haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetli olduğu görülen davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle tutulan cari hesaptan kaynaklı ... Müdürlüğüne ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası aslı dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişi marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli raporda; davacı tarafından sunulan hesap bilgilerinin doğruluğu ile defter ve belgelere uygunluğu ile 2017,2018 ve 2019 yılları yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu ve noter kapanış tasdiklerinin usulüne uygun süresi içerisinde yaptırıldığı, defter ve kayıtların birbirlerini tuttuğu, davalı şirketçe sunulan hesap bilgilerinin doğruluğu ile defter ve belgelere uygunluğu ile 2017,2018 ve 2019 yılları yevmiye ve kebir e-defter beratlarının bulunduğu, envanter defterlerinde noter tasdikinin bulunduğu, defter kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, davacı tarafından takibe konan dava esas alacak değerinin toplam 15.156,70-TL olduğu, davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından davalı adına davacı tarafından düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı ve davalı defter kayıtlarına göre, 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan toplamda 15.156,70-TL cari hesap bakiye alacağının olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.156,70-TL bakiye alacak kaydının var olduğu, davacının %20 oranında icra inkar tazminat isteminin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 09/10/2019 tarihli faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle davalının itirazının iptaline yönelik işbu dava açıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu icra takibine dayanak olan söz konusu faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının birbirlerine teyit ettiği, davalının da bu faturalardan kaynaklı bu borcunun ödediğine ilişkin kaydın veya delilin ticari defterler ve dosya içerisinde bulunmadığı bu durumda davalının davacıya takip tarihi itibariyle 15.156,70-TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin aynı miktar ve şartlarda devamına , alacağın likit alacak olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-Davacının, İİK. 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 3.085,34-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.036,72-TL olduğundan, peşin alınan 183,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 853,41-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 237,71-TL harç toplamı ile 920,25-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.157,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır