T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/347 Esas - 2021/235
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/347 Esas
KARAR NO: 2021/235
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ: 28/11/2017
KARAR YZL.TAR.: 08/12/2017
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kullandığı araca davalı ...'ın idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralamalı, ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kusurlu olarak ...'nın olduğunu, davalı ...'un söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert olduğunu, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosya ile tespit yaptırdıklarını, aracın zararının 11.500,00-TL olduğu şekilde bilirkişilerce rapor düzenlendiğini beyanla müvekkilinin aracında oluşan maddi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, araç mahrimiyet gideri olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, tespit dosyası gideri olarak 599,00-TL'nin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişti.r
Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle, 29/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolatı araçtaki zarar ve araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talebinin müvekkili yönünden haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddinin talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemde açıldığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın ... Genel Sigorta A.Ş'ye , ... ... ... Sigorta AŞ'ye ihbarını, müvekkili kurumun araç hasarından ve buna bağlı olarak doğacak zararlardan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, kazanın yoldaki gizli buzlanma nedeniyle meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kaza nedeniyle ceza yargılamasının devam ettiğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı şirkete kiralandığını, müvekkilinin işleten sufatunun ortadan kalktığını beyanla haksız davanın usule uygun görülmediği takdirde esasa ilişkin sebeplerle reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep etmiştir.
... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının UYAP üzerinden sureti, ... Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP'tan sureti getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, söz konusu müzekkereye verilen 18/10/2017 tarihli yazı cevabından kazaya karışan ... plakalı aracın ...Noterliği'nin 08/09/2015 tarihli online işlemi ile ... adına tescil edildiği, söz konusu kayıt devam ederken ...Noterliği'nin online işlemi ile 26/11/2015 tarihinde aracın ... adına trafiğe kaydedildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hasar ve kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 15/07/2017 tarihli rapora göre, meydana gelen kazada ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın %100 oranın kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, yine davacıya ait ... plakalı aracın pert olduğu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra değerinin 13.000,00-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davalı ... İnşaat...A.Ş vekiline ve ...'a 10/10/2017 tarihli celsenin 2 ve 3 nolu ara kararları uyarınca ... plakalı aracın ... İnş...A.Ş tarafından kiralandığına ilişkin kira belgelerinin dosyaya sunulmasının istenildiği ancak her iki davalı tarafında da söz konusu kira sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 21/08/2017 tarihli dilekçesi ile araç bedelinden kaynaklı zararını 10.000,00-TL'den 13.000,00-TL'ye çıkartıldığı, harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hasar ve kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 15/07/2017 tarihli rapora göre, meydana gelen kazada ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın %100 oranın kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, yine davacıya ait ... plakalı aracın pert olduğu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra değerinin 13.000,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde, ... Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememizde alınan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, bundan dolayı mahkememizce bilirkişinin kusur yönünden yapmış olduğu belirlemenin kabul edildiği, yine aracın pert olduğu ve bedelinin 13.000,00-TL olduğu yönündeki belirlemenin ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile miktar olarak birbiri ile yakın olduğu, mevcut bilirkişi raporunun daha teknik ve denetime elverişli olması nedeniyle araç değerinin belirlenmesine yönelik raporun da mahkememizce kabul edildiği, söz konusu raporun tümden usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edildiği, ... plakalı aracın ...A.Ş tarafından kiralandığı iddia edilmiş ise de verilen süreye rağmen kira kontratının dosyaya sunulmaması nedeniyle aracın tescil kayıtları da göz önüne alındığında dosya kapsamında ....A.Ş'nin işleten sıfatının bulunmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ... plakalı aracın Muretzaoğlu...AŞ tarafından kiralandığının ispat edilememesi ve söz konusu şirketin işleten sıfatının ispat edilememesi nedeniyle söz konusu şirket yönünden açılan davanın reddine, aracın bedelin yönelik talebin ise ıslah dilekçesi göz önüne alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda 13.000,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedelin ... ve ...'tan 29/12/2015 tarihinden itibaren ... Fonu Hesabı'ndan ise 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek müteselsil tahsiline, davacının talep etmiş olduğu ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında yaptığını iddia ettiği masrafların toplamı olan 599,00-TL'nin söz konusu dosyada yapılan incelemede yapıldığı sabit olduğundan söz konusu bedelin ... ve ...'tan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yine davacının araç mahrumiyetine ilişkin talebinin ise söz konusu aracın pert olması, makul süre içerisinde davacının araç kiraladığına ilişkin ve ek gider yaptığına ilişkin dosyaya hiçbir belgenin sunulmaması nedeniyle talebinin reddine şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/774 Esas, 2020/726 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, dosyanın yeniden karar vermek üzere mahkememize gönderildiği, bozma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Dosyanın pert olan aracı ile aynı özellikleri taşıyan aracının yerine yeni bir araç alabilmesi için makul süre ve bu makul süre dikkate alınarak araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi için yeniden hasar bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, 29/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada pert total olan ... plakalı 1998 model ...kapalı kasalı benzer niteliklerde bir aracın temini için yaklaşık 10 gün süre gerekli olacağı, bu süre zarfında araçtan mahrum kalma zararının 900,00-TL alacağının rapor edildiği görülmüştür.
Dosyanın "araç kiralama ve personel servisi" başlıklı sözleşmenin tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi raporunda, sözleşme konusu 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili olarak düzenlenen 3 adet faturada; sözleşmeye ait iş bedelinin 5.400,00-TL iş bedeli, 972,00-TL KDV olmak üzere toplam 6.372,00-TL olduğu, sözleşme konusu iş ile ilgili olarak düzenlenen 3 adet faturanın karşılığı 6.372,00-TL'nin davalı ...'a ödenmiş olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, araç kiralama ve personel servisi başlıklı kira sözleşmesi her ne kadar davalı ... ... A.Ş. Tarafından vergi dairesine bildirilmemiş ise de söz konusu şirketin defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ye yaptırılan incelemeye göre kira sözleşmesinden dolayı şirketin diğer davalı ...'a ödemede bulunduğu, bundan dolayı taraflar arasındaki kira sözleşmesinin gerçek bir kira sözleşmesi olduğu, söz konusu kira sözleşmesi gereğince davalı ...'un işleten sıfatının ortadan kalktığı ve işleten sıfatının ... .... A.Ş.'de bulunduğu, söz konusu şirketin işleten sıfatıyla davacı tarafa sorumlu olduğu, bu kabul çerçevesinde davacının talepleri değerlendirildiğinde ... plakalı aracın pert olduğu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra değerinin 13.000,00-TL olduğu, bu durumun alınan rapor ile sabit olduğu, bundan dolayı davacının araç bedeline yönelik 13.000,00-TL'lik talebinin kabulü ile söz konusu bedelin 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ... ve ... .... A.Ş.'den alınmasına karar vermek gerektiği, yine araç mahrumiyetine yönelik talebin İstinaf'ın kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporuna göre mahrum olunan miktar 900,00-TL olduğundan bu bedel yönünden talebin kabulünün gerektiği, söz konusu bedelin davalı ... ve ..... A.Ş.'den 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınmasına karar vermek gerektiği, davacının tespit giderine yönelik talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmek üzere reddinin gerektiği, yine davacı ... Hesabı yönünden açılan davanın İstinaf'ın kaldırma gerekçesi göz önüne alındığında reddine, yine davalı ... yönünden açılan davanın söz konusu şahsın işleten sıfatı bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-13.000,00-TL'nin davalı ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının araç mahrumiyetine yönelik talebinin kısmen kabulü ile, 900,00-TL'nin 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu talebe yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacının tespit dosyası giderine yönelik yapmış olduğu talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmek üzere reddine,
-Davalı ... Hesabı ve ... aleyhine açılan davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 949,51-TL olduğundan peşin alınan 198,09-TL harç ve 31,40-TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 720,02-TL harcın davalı ... ve ... İnş....A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin ... ve ... İnş....A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... ve ... Hesabı duruşmada kendisini birer vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak söz konusu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 198,09-TL peşin harcın ... ve ... İnş....A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından davalı ... ve ... Hesabı yönünden yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 33,50-TL harç toplamı, 31,40-TL ıslah harcı, 759,25-TL tebligat ve posta masrafı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 599,00-TL tespit gideri olmak üzere toplam 2.773,15-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.640,31-TL'nin ... ve ... İnş....A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ile davalı ... vekilinin yüzüne, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021
Katip
¸¸
Hakim
¸¸