T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/355 Esas - 2021/729
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/355 Esas
KARAR NO: 2021/729
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilinin 23.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile davalı borçlu arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı 0 700 007 01 86 no'lu hat tahsis edildiğini, davalı borçlunun adına tahsis edilen hattın kullanımı sonucunda her ay sağlanan hizmet bedeli için ayrı ayrı faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine, şikayet edilen şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ilişkin tebliğin yapıldığını, borçlunun icra emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş faturalar olduğunu, tanzim edilip davalı borçluya gönderilen faturalara davalı tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, davalının itirazında borcunun bulunmadığını belirttiğini ancak ödendiğine dair belge sunmadığını, İş bu nedenlerle dava şartı olması nedeniyle Arabuluculuk Kanunu gereğince başvuruda bulunulduğunu ancak 22.07.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşmaya varamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip borçlusu tarafından ödenmemiş olan asıl alacak 3.641,70 TL meblağlı faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafa ödenmesini, faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafa ödenmesini, haksız itirazdan ötürü alacağın e 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalı ile yapılan GSM abonelik sözleşmesi nedeniyle faturaların ödenmediği iddiasıyla yapılan icra takibinin davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, Ankara ...İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap sureti, abonelik sözleşmesi ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, taraflar arasındaki ihtilaf konusunda tespit yapılması ve davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesi üzere İstanbul Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince sunulan 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 09/04/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 3.641,70-TL alacaklı olduğu, takibe konu faturaların davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 3.621,45-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığı, davalının faturaları ödemediği söz konusu abonelik sözleşmesine istinaden alacağın tespiti amacıyla tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının 3.641,70-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından HMK 222/3 maddesi uyarınca yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yasal delil niteliğine haiz davacı şirket ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispat edemediği sabit olmakla davacının davalı aleyhine Ankara...İCra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeniyle 828,14-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince 828,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 248,76-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 194,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.641,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL harç toplamı ile 959,25-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.068,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021