T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas - 2022/794
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/356 Esas
KARAR NO: 2022/794
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: .../07/2019
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
İDDİA : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalının müteahhitlik işlerinde sözleşme gereği hizmet sunduğu, ancak düzenlenen fatutaların bir kısım ödemelerini banka kanalıyla yaptığını, kalan miktarın ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına binaen haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusundan da bir sonuç alınamadığını, müvekkili ve davalı arasındaki hukuki ve fiili ilişkinin sabit olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde bahsettiği hırsızlık olayının aktarıldığı gibi olmayıp anılan borçla bir ilgisi olmadığını, dosyada araç kira sözleşmesi söz konusu olduğundan ve işbu davanın kira ilişkisine dayalı takibe ilişkin itirazın iptali davası olmasından dolayı HMK'un 4. Maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiği araca ilişkin ... ile müvekkil şirket arasında sulama tankeri kiralanması hususunda anlaşıldığını, ayrıca sair araçların sahipleri olan ..., ..., ..., ... ve ...'ın aynı zamanda şoförlük hizmeti de verdiğini, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ... ... Lojistik Uluslararası Nak. Petr. Gıda İnş.İhr. İth. San. Ve Tic.Ltd. Şti. isimli davacı tarafından davacı vekili aynı olmak üzere dava açıldığını, dava konusu dosyada da araç kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık mevcut olduğunu, o davada kullanılan aracın şoförleri ile dosyadaki şoförlerin aynı olduğunu, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinde farklı davacı ismi altında yargılamaya konu aynı araçlarla aynı döneme ilişkin kira bedelinin talep edildiğini, ... SHM'sinin ... E. Sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiğini, davacı tarafından mükerrer ödeme talep edildiğin, aynı araçlara ve aylara ilişkin Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacı ve çalışanları tarafından güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkil şirketten haksız olarak akaryakıt alındığını, çalışan araçların yakıt ikmalleri müvekkil şirket tarafından yapılmakta olduğunu, davacı şirketin çalıştığı dönem içinde aşırı bir akaryakıt tüketimi tespit edildiğini, davacı şirket çalışanlarının izinsiz akaryakıt aldıkları tespit edildiğini, şirket yetkilisi ... tarafından 18.09.2018 tarihinde Yıldızevler Polis Merkezi Amirliğine yaptığı şikayet üzerine kolluk kuvvetleri tarafından şoförlere suçüstü yapıldığını, dolu akaryakıt bidonlarının yakalandığını, dava konusu olayın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/98414 Soruşturma Numarası ile işleme alındığını, alınan ifadelerde söz konusu şahısların hırsızlık olayını kabul ettiğini, hırsızlık olayının fark edildiği anda 20-30 litrelik 15 bidon yakıtın çalındığının taraflarınca tespit edildiğini, bu olayın uzun süredir devam ettiğini, çalınan yakıtın çok daha fazla olduğunun açıkça görüldüğünü, sanıkların davacı firmanın ortakları ve çalışanları olduğunu, haklarında güveni kötüye kullanma suçundan Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını ve hepsine ceza verildiğini, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen cezalar için Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildiğini, uzun süredir devam eden hırsızlıklar sebebiyle müvekkilinin büyük miktarda zarar gördüğünü, çalınan akaryakıtın ne kadar olduğunun halihazırda şimdilik tespit edilememesi ve mahsup sonrasındaki miktarın belirli/likit olmaması sebebiyle işbu borca itiraz edildiğini, davacının fatura kestiği aracın sürücüsü ... ve Sair araç sahipleirnin müvekkil şirketten izinsiz akaryakıt almak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerini, Ankara 30.Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sabit olduğunu, davacının ve diğer araç sürücülerinin yapmış oldukları haksız fiil nedeni ile müvekkil şirketin zarar gördüğünü, çalınan akaryakıt miktarı bedeli için takas ve mahsup taleplerinin mevcut olduğunu, davada çalınan akaryakıtların bedelinin hesaplanarak mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında davacı şoförlerine hangi tarihlerde, aracın hangi kilometresinde, kaç litre akaryakıt verildiği hususlarında akaryakıt fişleri mevcut olduğun ve puantajların da tutulduğunu, davacı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlattığı takipte takibe dayanak olarak 30.07.2018, 30.08.2018 , 30.09.2018 tarihli faturalarının gösterildiğini, dava konusu faturların ödeme emri çerçevesinde hiçbir şekilde taraflarına gönderilmediğini, dava konusu faturalardan sadece 30.07.2018 tarihli faturanın müvekkil şirkete gönderildiğini ve müvekkil şirketin ticari defterlerine işlendiğini, takibe konu 30.08.2019 ve 30.09.2018 tarihli faturaların hiçbir şekilde müvekkili şirkete gönderilmediğini, şirketin defterlerine işlenmediğini, davaya konu edilen faturaların teslimine ve hizmetin sunulduğuna ilişkin ispat yükü davacı tarafta olduğunu, müvekkile teslim edilmeyen ve muhasebe kayıtlarında yer almayan 30.08.2018 ve 30.09.2018 tarihli faturalardan kaynaklı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, sadece araçları kiraladıklarını, araçların kullanımını araç sahipleri tarafından yapıldığını, müvekkilin kiraladığı araçları kendisi şöfor temin ederek kullanmadığını, araçların sözleşme imzalanan şirket tarafından temin edildiğini, şöforleri ile birlikte geldiğini ve sözleşme uyarınca çalıştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
İDDİA: Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya müteahhitlik işlerinde sözleşme gereği hizmet verdiğini ancak bir kısım alacaklarını davalıdan tahsil edemediğini, banka kanalıyla yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacak için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının borca itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç elde edilemediğini, davalı tarafın ... A.Ş ve Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne karşı üstlendiği bir takım işlerde müvekkilini çalıştırdığını, bu işlerde her bir su tankeri için 2 işçi çalıştırdığını, hatta çalışan işçilerin sigorta primlerinin davalı tarafından yatırıldığını, taraflar arasındaki hukuki ve fiili ilişkinin bu şekilde ispatlanabileceğini, işbu dosyada araç kira sözleşmesinin söz konusu olduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında sulama tankeri kiralanması hususunda sözleşme yapıldığını, davacı firmanın kiraladığı araçların sahiplerinin aynı zamanda araçları da kullandıklarını, araç sahipleri olan ..., ..., ... ve ...'ın aynı zamanda şoförlük hizmeti verdiğini, şoförlerden ...'ın aynı zamanda davacı şirketin ortağı olduğunu, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... isimli şahıs tarafından davacı vekili aynı olmak üzere dava ikame edildiğini, söz konusu dosyaların konularının aynı olduğunu, söz konusu dosyada aynı kiralama işine ilişkin kira bedellerinin talep edildiğini, davalar arasında bağlantı olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini dilemiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
İDDİA: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; icra dosyası ekinde e-imzalı olarak gönderilerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin borçluya müteahhitlik işlerinde sözleşme gereği hizmet sunduğunu ancak bir kısım alacaklarını alamadığını, banka kanalıyla yapılan ödemelerin düştükden sonra kalan miktarı ödenmediği ve tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, TTK hükümleri gereğince arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı ... A.ş. Ve Ankara Büyükşehir Belediyesine karşı üstlendiği bazı işlerde müvekkilerini çalıştırdıklarını, ilgili işlerin yapıldığı tarihleriin ve işlerin niteliklerinin de talepleri doğrultusunda delil olarak ortaya konulacağını, her bir su tankerinde 2 işçinin çalışmakta olduğunu, ve bu işçilerin sgk primlerinin de davalı tarafından yatırıldığını, ilgili çalışmanın müvekkilince yapılmamış olsa o işçileri çalıştıramayacaklarını, sigortalarını da yatırmayacaklarını, müvekkili ile davalı arasında hukuki ve fiili ilişkinin mevcut olduğunu, dava aslında miktara itiraz ettiğini ve türlü hukuka ve fiil duruma aykırı gerekçelerle ödemesini geciktirme yolunu tercih ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği hırsızlık olayının aktarıldığı gibi olmadığını, anılan borçlu ilgisi olmadığı gibi, bu para borçlarının çeyreğini dahil karşılamayacağını, dosyada araç kira sözleşmesi konusu olduğundan ve mevcut dava kira ilişkine dayalı takibe ilişkin itirazın iptali davası olduğu HMK'nun 4. Maddesi gereğin Sulh Hukuk Mahkemesinde davanın açılmakta olduğunu, sözlerini ettikleri nedenlerle davalı borçlunun itirazın iptalini sağlamak için mahkemeye başvurma zorunluluğunun olduğunu beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazı iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Asıl ve Birleşen davalar itirazın İptali davasıdır.
Asıl dava ve Birleşen davalar yönünden taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında davacının Ankara Büyükşehir Belediyesi ve ... şirketinden üstlenmiş olduğu bazı işlerde çalıştırılmak üzere imzalanan araç kira sözleşmesi gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirilmediği gerekçesi ile düzenlenen fatura kaynaklı yapılan icra takiplerine davalının itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, Ticaret Odası Kayıtları, vergi dairesi kayıtları, Ankara 30 Asliye Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyası aslı, Büyükşehir Belediyesi kayıtları, ... Genel Müdürlüğü kayıtları, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce, Asıl ve Birleşen davalarda ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, dava konusu araçların ve kira sözleşmesi esas alınarak çalışma koşulları çalışma saatleri puantajları belirlenmek suretiyle ve varsa yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacıların davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle miktarı konusunda HMK'nın 273. Maddesi gereğince rapor düzenlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, 1 adet Mali Müşavir ve 1 adet Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 09/09/2021 sistem tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2018-2019 yılları ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Asıl davada, davanın araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak kesilen faturalara istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve 13.293,...-TL tutarında alacağının bulunduğu, taraflar arası sözleşmede kira parasının ay sonunda fatura kesilmesini müteakip 1 ay sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı yanca Ağustos ve Eylül dönemi kira bedeline ilişkin faturanın davalı yana tebliğ edildiğine dair bir kayıt sunulmadığı, takip tarihi itibariyle anılan döneme ilişkin kira parasının muaccel hale gelmediği sonucuna varıldığı, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmadığı, takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, icra inkar tazminatının takdiri mahkemeye ait olmak üzere hükmolunması halinde 13.293,...x %20 = 2.658,62 TL olarak hesaplandığı, Birleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında; davanın araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak kesilen faturalara istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiği 56.403,24-TL tutarında alacağının bulunduğu, taraflar arası sözleşmede kira parasının ay sonunda fatura kesilmesini müteakip 1 ay sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça Ağustos ve Eylül dönemi kira bedeline ilişkin faturanın davalı yana tebliğ edildiğine dair bir kayıt sunulmadığı, takip tarihi itibariyle anılan döneme ilişkin kira parasının muaccel hale gelmediği sonucuna varıldığı, davacı yanca davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, icra inkar tazminatının takdiri mahkemeye ait olmak üzere hükmolunması halinde 56.403,24x%20=11.280,65-TL olarak hesaplandığı, Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; davanın araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak kesilen faturalara istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve 13.084,...-TL tutarında alacağının bulunduğu, taraflar arası sözleşmede kira parasının ay sonunda fatura kesilmesini müteakip 1 ay sonrasında ödeneceği kararlaştırıldığı, davacı tarafça Ağustos ve Eylül dönemi kira bedeline ilişkin faturanın davalı yana tebliğ edildiğine dair bir kayıt sunulmadığı, takip tarihi itibariyle anılan döneme ilişkin kira parasının muaccel hale gelmediği sonucuna varıldığı, davacı yanca davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmadığı takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, icra inkar tazminatının takdiri mahkemeye ait olmak üzere hükmolunması halinde 13.084,...x %20 = 2.616,82 olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Ankara 30 Asliye Ceza Mahkemesi dosyası fiziki olarak dosyaya ibraz edildikten sonra, tarafların itirazlarının ceza davasına konu dönem ile faturası kesilip de davalı kayıtlarında yer almayan çalışma dönemleri karşılaştırılarak davacının ve davalının iddiaları ve talepleri doğrutusunda ceza dosyasında varsa kabuller dikkate alınarak çalışan dönemler ile sözleşme gereği yapılan hizmet karşlığı bedeller ve ceza davası suça konu akaryakıt bedelleri tespit edilerek gerekli mahsuplar yapılmak suretiyle yeniden hesaplama yapılması ve değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememize sunulan 08/04/2022 tarihli ek raporda, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 t. ... E. 2019/241 K. Sayılı dosyasıyla verilen kararda yer alan maddi vakıalar doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda; davacı şirket çalışanlarının toplamda 675 lt. Motorin boşalttıkları, bu motorinin suç tarihi itibariyle karşılığının, 4.266,00-TL olarak hesaplandığı, bu durumda davalının mahsup talebi kabul edildiği takdirde, birleşen Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davacı ... ... Loj.Ulus.Nak.Pet.Gıda İnş.Tar.İhr.İth.San.Tic.Ltd.Şti.'nin, takip tarihi itibariyle 52.137,24-TL alacağı olduğunun hesaplandığı, diğer dosyalara ilişkin kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden 2. kez ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 16/09/2022 tarihli raporda, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 t. ... E. 2019/241 K. Sayılı dosyasıyla verilen kararda yer alan maddi vakıalar doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda, davacı şirket çalışanlarının toplamda 675 lt. Motorin boşalttıkları, bu motorinin suç tarihi itibariyle karşılığının, 4.266,00-TL olarak hesaplandığı, davalı şirket vekilinin, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 t. ... E. 2019/241 K. Sayılı dosyasında, "davalı şirket yetkilisi ifadesinde davaya konu araçların 18/09/2021 tarihine kadar çalıştığını hırsızlık yaptıklarını bu tarihte öğrendiği ve bu sebeple sözleşmeye bu tarihte son verdiği", şeklindeki beyanı, ikrar kabul edildiği takdirde; Asıl davada, davacı yanca düzenlenen 30.08.2018 tarih ve 10.030,00 TL. tutarlı ile 30.09.2018 tarih ve 10.030,00-TL. tutarlı faturalardan Ağustos ayının tamamının, Eylül döneminin 18 gününe tekabül eden; 10.030/30x18 = 6.017,99-TL.nın eklenmesiyle; 13.293,...+10.030,00+6.017,99 =29.341,11-TL olduğu, Birleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin (bilirkişi raporlarının sehven Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesi ibaresi düzeltilme sureti ile) dosyasında; davacının bakiye alacağı olan takip konusu Haziran ve Temmuz 2018 dönemine ilişkin kira bedeline ait faturalardan ise 56.403,24-TL. takip tarihi itibariyle bakiye alacağına; 56.403,24+ 30.030,00 + (30.030,00 / 30 x 18) = 104.451,24-TL olduğu ,Birleşen 1. ATM dosyasında, davacı yanca düzenlenen 30.08.2018 tarih ve 10.030,00 TL. tutarlı ile 30.09.2018 tarih ve 10.030,00 TL tutarlı faturalardan Ağustos ayının tamamının, Eylül döneminin 18 gününe tekabül eden; 10.030/30x18=6.017,99-TL'nın eklenmesiyle;13.293,...+10.030,00+6.017,99= 29.341,11-TL olduğu, davalının mahsup talebi kabul edildiği takdirde, birleşen Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin (bilirkişi raporlarının sehven Birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesi ibaresi düzeltilme sureti ile) dosyasında davacı ... ... Loj.Ulus.Nak.Pet.Gıda İnş.Tar.İhr.İth.San.Tic.Ltd.Şti.'nin, takip tarihi itibariyle (104.451,24 - 4.266,00=100.185,24- TL alacağı olduğunun hesaplandığı, diğer itirazlar yönünden kök rapor ve ek raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 08/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda icra dosyasındaki asıl alacak taleplerini ıslah ettiklerini ... ... için 24.581,90-TL asıl alacak taleplerini 29.341,11-TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin temerrüt tarihi itibari ile davalıdan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ... ... Loj. Ulus için 92.093,06-TL olan asıl alacak taleplerini 100.185,24-TL'ye çıkarttıklarını, bu bedelin davalıdan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Asıl ve Birleşen Davalar yönünden yapılan yargılama, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 t. ... E. 2019/241 K. Sayılı dosyası ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirme neticesinde;
Davacıların Ankara Büyükşehir Belediyesi ve ... şirketinden üstlenmiş olduğu bazı işlerde çalıştırılmak üzere imzalanan araç kira sözleşmesi gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirilmediği gerekçesi ile düzenlenen fatura kaynaklı yapılan icra takiplerine itirazların yerinde olmadığı iddiasıyla yapılan itirazların iptaline takiplerin devamına karar verilmesi talepli davalarda, mahkememizce dosyaya dava konusu işlere tarafların iddialarına esas alacak şekilde dava konusu araçların ve kira sözleşmesi esas alınarak çalışma koşulları çalışma saatleri puantajları belirlenmek suretiyle ve varsa yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacıların davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarlarının tespitine yönelik olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarınında incelenmek suretiyle kök ve ek bilirkişi heyet raporları alınmış bu raporlardan16/09/2022 tarihli rapor tarafların itirazlarını da karşılayacak mahiyette, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş olup anılan raporda da ayrı ayrı asıl ve birleşen davalar yönünden tespit edildiği üzere;
Asıl ve Birleşen davaların; Davalı/yüklenici ... Peyzaj...Ltd. Şti'nden yüklenici/davalının Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Belediye şirketi ...'dan almış olduğu işlerde kullanmak üzere davacılardan araç kira sözleşmesi yapmak sureti ile araç kiralama sureti ile hizmet aldığı, söz konusu davacıların sözleşme gereği yaptıkları işler karşılığı ödenmeyen faturadan kaynaklı davacısı ...'ın, davalısı ... Peyzaj....Ltd. Şti. olan asıl davada; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yasal süresi içerisinde yapılan itiraza ilişkin olduğu, söz konusu icra takibinin 30/07/2018 tarih, 3.478,87-TL 30/08/2018 tarih, 10.030,00-TL ve 30/09/2018 tarih, 30.030,00-TL faturalara dayandığı, Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davanında yine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yasal süresi içerisinde yapılan itiraza ilişkin olduğu ve söz konusu icra takibinin 30/06/2018 tarih, 30.090,00-TL 30/07/2018 tarih, 30.090,00-TL ve 30/08/2018 tarih, 30.090,00-TL faturalara dayandığı, Birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davanında yine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yasal süresi içerisinde yapılan itiraza ilişkin olduğu ve söz konusu icra takibinin 30/07/2018 tarih, 3.281,07-TL 30/08/2018 tarih, 10.030,00-TL ve 30/09/2018 tarih, 10.030,00-TL faturalara dayandığı
Asıl davada, talep edilebilecek alacak miktarının davacı yanca düzenlenen 30.08.2018 tarih ve 10.030,00 TL. tutarlı ile 30.09.2018 tarih ve 10.030,00-TL. tutarlı faturalardan Ağustos ayının tamamının, Eylül döneminin 18 gününe tekabül eden; 10.030/30x18 = 6.017,99-TL.nın eklenmesiyle; 13.293,...+10.030,00+6.017,99 =29.341,11-TL olduğu,
Birleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında ; davacının talep edilebilecek alacak miktarının takip konusu Haziran ve Temmuz 2018 dönemine ilişkin kira bedeline ait faturalardan ise 56.403,24-TL. takip tarihi itibariyle bakiye alacağına; 56.403,24+ 30.030,00 + (30.030,00 / 30 x 18) = 104.451,24-TL olduğu , Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 t. ... E. 2019/241 K. Sayılı dosyasıyla verilen kararda yer alan maddi vakıalar doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda, davacı şirket çalışanlarının toplamda 675 lt. Motorin boşalttıkları, bu motorinin suç tarihi itibariyle karşılığının, 4.266,00-TL olarak hesaplandığı, davalı şirket vekilinin, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 t. ... E. 2019/241 K. Sayılı dosyasında, "davalı şirket yetkilisi ifadesinde davaya konu araçların 18/09/2021 tarihine kadar çalıştığını hırsızlık yaptıklarını bu tarihte öğrendiği ve bu sebeple sözleşmeye bu tarihte son verdiği", şeklindeki beyanı, ikrar kabul edilmiş ve söz konusu 4.266,00-TL, her ne kadar bilirkişi raporunda ve rapor doğrultusunda davacı tarafından 92.093,06-TL olan asıl alacak taleplerini 100.185,24-TL'ye(104.451,24-TL- 4.266,00-TL) çıkartmışsa da, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, takip talebinin 92.232,95-TL olması ve takibe bağlılık ilkesi gereğince mahkememizce yapılan ıslah miktarı dikkate alınmayarak, takip talebi miktarı üzerinden söz konusu 4.266,00-TL mahsup edilmek sureti ile kısa kararda sehven yapılan çıkarma işleminden kaynaklı maddi hata düzeltilmek sureti ile 87.966,95-TL olabileceği,
Birleşen 1. ATM dosyasında, davacının talep edilebilecek miktarı davacı yanca düzenlenen 30.08.2018 tarih ve 10.030,00 TL. tutarlı ile 30.09.2018 tarih ve 10.030,00 TL tutarlı faturalardan Ağustos ayının tamamının, Eylül döneminin 18 gününe tekabül eden; 10.030/30x18=6.017,99-TL'nın eklenmesiyle;13.293,...+10.030,00+6.017,99= 29.341,11-TL olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
-Asıl dava yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile, takibin 29.341,11-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İcra İnkar Tazminat talebinin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.004,29-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.959,89-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre, 419,89-TL'sinin davalıdan, geri kalan 900,11-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 64,80-TL harç toplamı ile 3.322,40-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.387,20-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.007,...-TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
-Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile, takibin taleple bağlı kalınarak 87.966,95-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İcra İnkar Tazminat talebinin Reddine,
-Fazlaya İlişkin İstemin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.009,02-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.964,62-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.158,96-TL'sinin davalıdan geri kalan 161,04-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.074,71 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.273,77-TL (peşin, başvuru, ıslah) harç toplamı ile 32,40-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.306,17-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.146,81-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
-Birleşen Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava yönünden,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak 23.341,07-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İcra İnkar Tazminat talebinin Reddine,
-Fazlaya İlişkin İstemin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.594,43-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.550,03-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.050,06-TL'sinin davalıdan geri kalan 269,94-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.000,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.067,83-TL (peşin, başvuru, ıslah) harç toplamı ile 59,40-TL (müzekkere, tebligat, e tebligat) olmak üzere toplam 1.127,23-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 896,71-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/.../2022