T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/372 Esas - 2021/639
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/372 Esas
KARAR NO: 2021/639
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
KR.YZL.TARİHİ: 26/11/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... inşaat işine ilişkin 20/02/2018 tarihli işçilik taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yükümlü olduğu işleri eksiksiz yerine getirmesine karşın davalı tarafından müvekkiline hak kazandığı 130.000,00 TL'lik tutarı ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının 25/02/2020 tarihinde itirazda bulunduğunu, icra takibinin devamı için dava açma zorunluluğunun doğduğunu ve davalarının devam ettiğini beyanla Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, Ankara ... Dairesi ... E. sayılı dosyası ile 130.000,00 TL tutarlı takip başlatıldığını, yasal süre içerisinde borca itiraz edildiğini, öncelikle davacı ile müvekkili firma nezdinde başta sözleşme yapılmış olsa da davacının daha sonra sözleşme edimlerini yerine getirecek gücü olmadığından bahisle müvekkili firma nezdinde sigortalı çalışmaya karar vermiş bu hususta davacı taşeronluk yapmak yerine müvekkili firmada aylık maaş alma usulüyle işçi sıfatıyla çalıştığını, davacı icra takibi yapılan dosyada işçilik taşeron sözleşmesi hakkından alacaktan bahsettiğini ancak huzurdaki dava dilekçesinde alacağın likit fatura alacağına dayandığından bahsedildiğini, davacının öncelikle herhangi bir fatura kesebilmesi için müvekkili firma ile arasında bir ticari ilişkinin olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılır ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.
Eldeki dava dosyası da, basit yargılamaya tabi olup dosyanın, 03/02/2021 tarihinde takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilendiği, süren yargılamada 07/07/2021 tarihli celsede tekrar takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği görüldüğünden 6100 Sayılı HMK.nın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 1.570,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.510,78-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021