T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/402 Esas
KARAR NO: 2022/199
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 21/04/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 1.000 Adet dezenfektan satın aldığını, müvekkili aldığı ürünlerin bedelini 17.03.2020 tarihinde 2.000,00-TL ve 24.03.2020 tarihinde 24.500,00 TL olmak üzere toplam 26.500,00 TL olarak davalı şirketin ....Bankası A.Ş. nezdinde bulunan ... nolu hesabına ödediğini, davalı borçlu şirkette 24.03.2020 tarih, GIB2020000000051 numaralı ve 26.502,80-TL tutarlı faturayı düzenlendiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete ürünlerin hasarlı ve kullanılamaz halde gönderilmesi üzerine müvekkili ürünleri kabul etmediğini ve ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini ancak davalı-borçlu teslimden ve hasardan sorumlu olmadığını beyanla bedeli iade etmekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından fatura bedeli üzerinden 16.06.2020 tarihinde Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edildiğini bunun üzerine; davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla, davalı-borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.500,00 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçluların 26.500,00 TL üzerinden hesaplanacak ve nakdi alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ... Medikal Gıda Nakliye Turizm ith. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin toplam 26.502,80 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava dışı....A.ş.'ye yazılan müzekkereye verilen 12/12/2020 tarihli cevabi yazıda; davalı şirket ile aralarında her hangi bir sözleşme mevcut olmadığı, davacı şirket ile aralarında imzalanmış olan sözleşme bulunduğu belirtilerek davacı ile imzalanmış sözleşme örneği dosyamıza gönderilmiştir.
Davalının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf tüm ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, bu haliyle davacı taraf defterlerinin bu deftere aykırı olmaması halinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere lehe delil olabilir nitelikte olduğu, davaya konu 24/03/2020 tarihli 20200000051 fatura nolu satış faturasının yevmiye defteri defteri kebir defterlerinde kayıtlı olduğu kayıt tarihinin 31/03/2020 olduğu, takibe davaya konu faturaya ilişkin davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirket dosya kapsamında sunulmuş .... Bankası hesaplarından ve davacı şirket hesabından gelen ödeme kaydının ve tutarlarında davacı iddiasını doğrular nitelik ve tutarda, yevmiye defteri kayıt tarihi 20/03/2020 olan 17/03/2020 de gönderilen 2.000,00 TL ve yevmiye defteri kayıt tarihi 31/03/2020 olan 24/03/2020 de gönderilen 24.500,00 TL'nin ticari defterlerde, toplamda 26.500,80 TL kayıtlı olduğu tespit edildiği, dayanak belge olarak davalının muhasebeye verdiği .... bankası hesap dökümüne göre kayıt edildiği tespit edilerek incelenen belge kayıtların birer örneği rapora eklendiği, dosya kapsamında incelenen davaya konu taşıma sırasında hasar gören ürünleri taşıyan....Kargo ile davacı şirket arasında yazılı taşıma sözleşmesi olduğu davalı ile sözleşmesi bulunmadığı, ancak taşıma sözleşmesine uygun olarak taşıma sırasında oluşacak ürün ambalajını yetersizliğinden kaynaklanan zarardan taşıttıranın sorumlu olacağına ilişkin yazılı taahhüt alındığını gösterir belge sunmadığı, taşıyan ... kargonun ürünleri hasarsız teslim etme borcu olduğuna ilişkin sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında ürün satışına ilişkin bir sözleşme bulunup bulunmadığı, buna dayalı olarak davalı tarafından davacıya gönderilen ürünlerin hasarlı olup olmadığı, davacının ödemiş olduğu bedeli iade hakkının olup olmadığı, ürünün nakliyesinden kimin sorumlu oludğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, davalı şirketten satın aldığı dezenfektanların kargo taşıması sırasında zayi olduğunu açıklayarak davalı tarafa yapmış olduğu ödemenin iadesi için icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı şirket temsilcisi icra dosyasına yaptığı 01/07/2020 tarihli itirazında, davacı tarafın istediği ürünlerin davacı tarafından fabrikaya gönderilen dava dışı ... Kargo yetkililerine teslim edildiğini, kendilerinin nakliye ücreti ve başka bir ad altında fatura kesmediklerini, sadece teslim edilen ürünler için fatura kestiklerini, dolayısı ile sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Dosyaya getirtilen belgelerden davalının taşıma şirketi olan ... Kargo A.Ş.ile yapmış olduğu bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirketin taşıyıcı ... Kargo ile sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin satışa konu dezenfektanları taşıma şirketine teslim ettiği ve dezenfektanların taşıma sırasında zayi olduğu sabittir. Davalı şirketin, taşıyıcı ile bir taşıma sözleşmelerinin bulunmadığına ve davacının taşıyıcıyı kendilerine yönlendirdirerek kargo aracılığı ile taşıma istediğine dair savunmasının aksini ortaya koyacak başkaca bir delil dosyaya sunulmamış olup davacının mevcut koşullar altında meydana gelen zararı, dava dışı kargo şirketinden talep edebileceği ve davalı şirketten talep edemeyeceği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 320,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,35 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır