T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/404 Esas
KARAR NO: 2021/549
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 03/07/2013 tarihli malzeme sözleşmesi ve 03/07/2013 tarihli işçilik sözleşmesi kapsamında "... Sport Otel Fiberbeton Cephe Kaplama (montaj) ile Malzeme Üretimi" işinin müvekkili şirket tarafından ifası hususunda taraflar arasında anlaşma imzalandığını, sözleşmelerin imzalanmasını müteakip müvekkili şirket tarafından oluşturulan ekiplerle beklemeden çalışmaya başlanıldığını, sözleşme konusu panellerin üretimine geçildiğini ve panellerin yer teslimi ile birlikte peyderpey şantiye sahasına sevk edilip montajının tamamlandığını, sözleşme konusu faturaların düzenlendikten sonra Irak'taki şantiye alanına davalı şirket tarafından sevk edildiğini, burada müvekkili şirketçe montajlarının yapıldığını, davalı şirketin sözleşme konusu işe ilişkin malzeme bedellerinin için kısmi ödemeler yapıldığını fatura bedellerinin tümüyle ödenmediğini, sözleşmelerin ifasını müteakip müvekkili şirket tarafından keşide edilen Ankara .... Noterliğinin 13/10/2014 tarihli,... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 20/03/2014 tarihli iş teslim tutanağı ile birlikte işin tesliminin yapıldığı bakiye alacağının ödenmesi gerektiği, ödeme yapılmaması alinde alacağın tahsili için yasal yollara müracat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme yapmayan davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız şekilde takibe itiraz edildiğini, davalı şirket temsilcilerinin kısmi ödemeler yapmalarına rağmen alacağı tümünün ödememeleri nedeniyle, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeden kaynaklanan bakiye malzeme/fatura bedeli karşılığı şimdilik 22.800-USD alacağın, temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca kamu bankalarının bir yıl vadeli USD mevduata uygulandığı en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/07/2013 tarihinde "Prekast cephe elemanlarının imalat ve montajı, detay projelerinin hazırlanması, as-built çizimlerinin hazırlanması" tanımlı ön protokol imzalandığını, yapılacak işin 623,77 si 62.500,- USD sözleşme ile birlikte peşin ödendiğini, 426 sı 70.000,- USD ise ilk sevkiyat şantiyeye indiğinde , kalan bakiye montaj yapıldıkça aylık hakedişler ile son bakiye ise iş bitiminde nakit öd jmek üzere kararlaştırıldığını, ayrıca 03.07.2013 tarihinde "İşçilik Sözleşmesi" başlıklı ve 52.600,-USD tutarlı ve aynı tarihli "Malzeme Sözleşmesi” başlıklı olan 210.400,- USD tutarlı sözleşmeler imzalandığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde öncelikle üzerine düşen tüm yükümlülükleri noksansız şekilde yerine getirdiği beyanına katılmadıklarını, zira Beyoğlu ... Noterliğinden ...yevmiye numaralı olarak gönderilen ihtarname ile "...kendileri ile ... Sport Otel Fiberbeton Cephe Kaplama(montaj) ile Malzeme Üretim konulu sözleşme imzalandığı, ön protokol gereği 62.500 USD ödeme yapıldığı, sorumluluklarını sözleşmenin gereği gibi yerine getirmedikleri..." tespit edilen eksiklerin tek tek açıklandığını, Davacınında Ankara .... Noterliğinin 24.10.2013 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile nedenlerini sıralayarak gönderilen ihtarnameyi kabul etmediğini, sonradan Ankara ... Noterliğinin 13.10.2014 ve ...yevmiye nolu ile 06.11.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinde 58.874,70 USD alacaklarını tahsilinde belirtilen eksik işlerin yapılacağı bilgisinin verildiğini, davacı tarafından ... Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyası ile 58.874,70 USD'nin 05/10/2015 tarili TCMB efektif satış kuru ile değerlemesi ile 176.759,51 TL. üzerinden icra takibi başlattıklarını, dava dilekçesinde ise 22.800 USD x 7,2395 — 165.060,60 TL. talep edildiğini, bu duruma bir açıklık getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacağına uygulanmasını istediği faiz oranının Devlet Bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının dikkate alınması gerektiği yargıtayın yerleşik uygulaması olduğunu belirterek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasında 03/07/2013 tarihinde ayrı ayrı imzalanan "... Sport Otel Fiber Beton Cephe Kaplama (montaj) ile malzeme üretilmesi" işinin yapılmasına ilişkin sözleşmeler gereği tarafların üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği davacının bakiye malzeme bedeli alacağı olup olmadığı, davacının süresinde eksiksiz yapıp yapmadığı, hatalı imalatda bulunup bulunmadığı, davalının dava miktarı borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyap sureti, ihtarnameler, ba kayıtları, Gümrük Müdürlüğü kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, uyuşmazlık konusu dönem olan 2013-2014 yıllarına ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle, İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı (Eser)'ndan oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle düzenlenen mahkememize sunulan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında 03/07/2013 tarihli ... Sport Otel Projesi Malzeme Sözleşmesi ve ayın tarihli ... Sport Otel Projesi İşçilik sözleşmesi yapıldığı, 03/07/2013 tarihli ... Sport Otel Projesi Malzeme sözleşmesinin birim fiyat anahtar teslimi 210.400,00 USD + KDV üzerinden, iş bitim süresinin projenin onaylanmasının müteakip 130 gün olarak belirlendiği, 03.07.2013 tarihli ... Sport Otel Projesi İşçilik Sözleşmesinin birim fiyat anahtar teslimi 52.600,00 $ * KDV üzerinden, iş montaj süresinin 70 gün olarak belirlendiği, buna göre iki sözleşme toplam bedeli 210.400,00 4 52.600,00 — 263.000,00 $ * KDV olduğu, 20.03.2014 tarihli tutanakla iki kısmi eksik haricinde işin tamamlandığının kayıt altına alındığı, Taraflar arasında 20.03.2014 tarihli tutanak haricinde geçici kabul ve kesin kabul yapıldığına dair bir belge yer almadığı, davacının 15.11.2013 tarihli son faturasına istinaden davalı tarafından 15.11.2013 tarihinde yapılan ödeme sonucu kalan bakiyeyi talep ettiği, davacı taraf muhasebe defter kayıtları, dosyada bulunan belge ve bilgiler dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, davacının 08/10/2015 icra takip tarihi itibariyle, davalıdan 58.874,70 USD alacağı bulunduğu, ancak davalının davacı çalışanları ile firma adına yaptığı yurtdışında yaptığı ödemeler alacaklı şirket tarafından kabul edilmiş ise de muhasebe kayıtlarına alınmadığı tutarı 36.375,26 USD belirlendiği bakiye tutardan tenzili sonucu davacı alacağının 58.874,70- 36.375,26=22.499,44 USD olduğu , taraflar arasında düzenlenen iki sözleşme toplam bedelinin 210.400,00+52.600,00=263.000,00 USD + KDV ve davacı tarafından davalıya düzenlenen fatura toplam bedeli 251.374,67 USD olup sözleşme bedelinin KDV harç 11.625,33 USD altında olduğunun tespit edilmekte olduğunu, faturaların tanzim tarihleri ve ödeme tarihlerinin dikkate alınmasında davacının ara hak ediş bedellerinin 22.499,44 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce davalının bildirmiş olduğu İstanbul adresine talimat yazılmak üzere davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan 12/08/2021 tarihli raporda, davalı tarafından incelemeye ibraz edilen yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı alacağının “Davacı taraf muhasebe defter kayıtları, dosyada bulunan belge ve bilgiler dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, davacının 08/10/2015 icra takip tarihi itibariyle, davalıdan 58.874,70 USD alacağı bulunduğu, ancak davalının davacı çalışanları ile firma adına yaptığı yurtdışında yaptığı ödemeler alacaklı şirket tarafından kabul edilmiş ise de muhasebe kayıtlarına alınmadığı tutarı 36.375,26 USD belirlendiğinden bakiye tutardan tenzili sonucu davacı alacağının 58.874,70- 36.37526=22 499.44 USD olduğu” olarak tespit edildiği. davalı taraf yasal defterlerinde davacıya 30.467,91 USD borçlu olarak göründüğü, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da davacının aldığını beyan ettiği ödemelerin toplamı 7.969,00 USD olduğu, bu tutarın davalı ticari defterlerinde borçlu göründüğü 30.467,91 USD'den düşülmesi sonucunda 30.467,91 USD-7.969,00 USD — 22.498,91 USD davalının borçlu olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosyadaki tüm bilgi belgeler ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde: söz konusu davanın eser sözleşmesinden kaynaklı Alacak davası olduğu, Taraflar arasında 03/07/2013 tarihli ... Sport Otel Projesi Malzeme Sözleşmesi ve aynı tarihli ... Sport Otel Projesi İşçilik Sözleşmesi yapıldığı, 03/07/2013 tarihli ... Sport Otel Projesi Malzeme Sözleşmesinin birim fiyat anahtar teslimi 210.400,00-USD + KDV üzerinden, iş bitim süresinin projenin onaylanmasını müteakip 130 gün olarak belirlendiği, 03/07/2013 tarihli ... Sport Otel Projesi İşçilik Sözleşmesinin birim fiyat anahtar teslimi 52.600,00-USD+KDV üzerinden, iş montaj süresinin 70 gün olarak belirlendiği, iki sözleşme toplam bedeli 210.400,00+52.600,00=263.000,00-USD+KDV olduğu, 20/03/2014 tarihli tutanakla iki kısmi eksik haricinde işin tamamlandığının kayıt altına alındığı, söz konusu tutanağın düzenlendiği tarih itibari ile davacı ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davacının 15/11/2013 tarihli faturasına istinaden aynı tarihte davalı tarafından ödeme yapıldığı, ödemenin mahsubu neticesinde 58.874,70 USD alacaklı olduğu, Taraflar arasında bu tutanak haricinde geçici kabul ve kesin kabul yapıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacının talebinin 15/11/2013 tarihli son faturasına istinaden ve 20/03/2014 tarihinde yapılan tutanak neticesi kalan bakiye alacağını takibe ve iş bu davaya konu ettiği, davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde takip tarihi itibari ile 58.874,70-USD davacının alacaklı olduğu, ancak davacının davalının yurt dışında yaptığı çalışmalarla ilgili olarak işçilere ödemiş olduğu 36.375,26-USD 'nin davacı tarafından kabul edildiği bu durumda defter kayıtlarındaki tutardan kabul edilen bu miktar düşüldüğünde 22.499,44-USD alacağının gözüktüğü yine davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalının 30.467,91-USD davacıya borçlu olduğunun gözüktüğü yine davacının aldığını kabul ettiği 7.969,00-USD tutarın söz konusu borçtan düşüldüğünde davalının davacıya 22.498,91-USD borçlu olduğu HMK'nın 222 maddesi 2. Ve 3. Fıkraları gözetilerek tarafların birbirlerini doğrular kayıtları esas alınmak suretiyle davalının davacıya söz konusu davaya konu eser sözleşmesinden kaynaklı 15/11/2013 tarihli fatura bedeli bakiye miktarı olan 22.498,91-USD borçlu olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-22.498,91 USD alacağın temerrüt tarihi olan 28/10/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları USD faiz oranını işletmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.928,22-TL olduğundan, peşin alınan 2.818,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.109,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.302,57-TL sinin davalıdan geri kalan 17,43-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.757,37 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.945,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.873,23-TL harç toplamı ile 2.791,45-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 5.664,68-TL harcın kabul red oranına göre hesaplanan 5.590,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır