T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/410 Esas
KARAR NO: 2021/265
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cİsmani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün 15/08/2012 tarihinde kusurlu olarak müvekkiline çarparak trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, sürekli sakatlığa maruz kaldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlamadığını HMK 107/2 maddesi uyarınca sağlık kurul raporu temini sonrası bilirkişi raporu ile gerçek zararın belli olduğu takdirde taleplerini artırmak üzere şimdilik 300,00-TL maluliyet zararı, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekilince mahkememize sunulan 11/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkiline 3406622 nolu poliçe ile mali mesuliyt sigortası ile sigortalı olduğunu, teminatın sakatlanma kişi başına 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu teminatın uzuv kaybı, gerçek kusur , gelir oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeni sorumluluklarının bulunmadığını, yeni genel şartlara göre geçici iş göremezlik, sigorta poliçesi teminat dışı olduğunu, bakıcı gideri talebinin ise SGK ya devredildiğini, müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ... firma sigortalısı ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, davacının maddi tazminat almaya hak kazanıp kazanmadığı, tarafların sorumlulukları noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastana kayıtları, SGK kayıtları ile Ankara CBS .... sayılı soruşturma dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının söz konusu kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti amacıyla Ankara Üniversitesi Adli Tıp kurumunca Çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı yönetmeliği hükmü gereği düzenlenen 16/12/2020 tarihli raporda, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumu tespiti ve Aktüer Hesabı yapılmak amacıyla dosyanın Kusur ve Aktüer Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, sunulan 22/03/2021 tarihli raporda, davacının 300,00-TL maluliyet zararı, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 500,00-TL talep edildiği, kazanın meydana gelmesinde ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığından sürekli maluliyet zararının hesaplanması yapılmadığı, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığından dolayı geçici iş göremezlik zararının bulunmayacağı, davacının 1 hafta süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş, kusur indirimi sonrasında 54,78-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak hesaplandığı, davacı tarafından yapılan başvuruda davalının sağlık kurulu raporunun bulunmadığı, davalı ... şirketine tebliğ edildiği gösterir belge bulunmadığını ve davalı ... şirketinin 27/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın hususi/otomobil araç olduğundan yasal faiz hükmedilmesi gerektiği rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 15/08/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirket ile sigortalı ... plakalı aracın yolun solundan sağına geçiş yapan davacıya aracının sağ ön ve sağ dikiz ayna aksamları ile çarparak yaralanması davacının maddi tazminat talebine ilişkin mevcut dava açılmış , meydana gelen kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu rapor edilmiş, tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik yönünden maluliyetinin bulunmaması nedeniyle zarar talep edemeyeceği yine davacının kaza tarihinde öğrenci olması, üretici konumunda bulunmaması, gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle üretici konuma geçmemesi nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de zarar tazmin edilemeyeceğinden taleplerinin reddine, 1 hafta süre ile bakıcı ihtiyaç tazminat bedeli olarak 54,78-TL bakıcı gideri tazminatının, davalı ... şirketince sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin Reddine,
-54,78-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre, 144,54-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 1.175,46-TL 'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2, maddesi uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 54,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 445,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 108,80 -TL harç toplamı ile 1.677,25-TL (posta, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.786,05-TL yargılama giderinin 195,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 19/04/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır