T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/412 Esas
KARAR NO: 2022/267
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
KR.YZL.TARİHİ: 16/05/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Mobilya arasında ... Sahne Sanatları Gösteri ve İdare Destek Binası inşaatının yapılması için 01.08.2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamında işin bitim aşamasına kadar getirildiğini, hak edişlerin derhal ödeneceği belirtilmesine rağmen içeride 694.220,24 TL alacağı biriktiğini, müvekkili tarafından davalı ... Mobilyaya toplam 1.621,976,99 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturalar karşılığı 927.756,75 TL tahsilat yapıldığını, halen bakiye 694.220,24 TL alacağı kaldığını, teslim edilen bir kısım faturaların noter aracılığı ile iade edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin faturalar üzerinden değil, yapılan teslim edilen ve halen kullanılan işler ve ödemeler üzerinden hesaplanması gerektiğini, işlerin iş takvimine uyularak yerine getirildiği ancak ödemelerin zamanında yapılmadığını, kullanılan malzemelerin dövize endeksli olması sebebi ile zarar edildiğini, karşı tarafla iyi niyetli yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine işin bırakıldığını, ... numaralı ihtarname gönderildiğini, birikmiş olan 694.220,24 TL’nin ödenmesi istenmiş ancak davalıların gönderdiği cevabi ihtarnamelerde borçlarının olmadığının belirtildiğini, işin tam ve eksiksiz zamanında yapılmadığının belirtildiği ancak gecikmenin davalılar şantiye yetkilileri ve mimarlık şirketinin teknik detaylarda yaptığı değişikliklerden kaynaklandığını, müvekkili ile yapılan sözleşme iptal edilmeden henüz geçerliliğini korurken şantiyeye başkasının girmesine izin verildiğini, müvekkiline ait malzemeler ve imalatlar kullanılarak montajlar yapıldığını, değişik iş dosyası ile yaptırılan delil tespitinde müvekkilinin 1.111.666,50 TL tutarında toplam imalat yaptığının tespit edildiğini, davalı ...’nın üst işveren, kullanan ve yararlanan olarak hukuki sorumluluğunun bulunduğu, doğrudan bir yazılı sözleşme olmasa da TTK.’ya göre müteselsil sorumluluk bulunduğunu, vekaletsiz İş görme hükümleri doğrultusunda taraflarına ödeme yapılması gerektiğini, müvekkilinin bakiye alacağına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... Sahne Sanatları Gösteri Merkezi ve İdare Destek Binası İnşaatının yapılması için 01.08.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden davacı firmaya usulüne uygun yer teslimi yapıldığı ancak davacı tarafın işi tam ve eksiksiz olarak zamanında yapmadığı için müvekkili şirketin sözleşmeye konu işi tam ve eksiksiz yapmak ve gününde teslim etmek için davacı şirketin yüklendiği işi başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, ancak buna rağmen davacı taraf müvekkili şirkete ...numaralı ihtarname ile hak ettiğini ileri sürdüğü 1.621.976.99 TL miktarlı alacağın 927.756,75 TL'sinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak bakiye alacak olarak kaldığı iddia edilen 694.220,24 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, ...Noterliğinden gönderilen 13.05.2019 tarih ve 6481 yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile davacı tarafça gönderilen ihtarname içeriğinin kabul edilmediğini ve hatta davacı tarafın müvekkili şirkete 88.453,29 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca davacı tarafça kötü niyetli olarak düzenlenen 30.04.2019 tarih, A seri, 140465 sıra nolu 457.614,71 TL bedelli fatura, 30.04.2019 tarih, A seri, 14066 sıra notu 139.985,76 TL bedelli fatura, 30.04,2019 tarih, A seri, 14068 sıra nolu 83.459,41 TL bedelli fatura, 30.04.2019 tarih. A seri, 14067 sıra nolu 101.613,65 TL bedelli faturaların müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu faturalar davacı şirkete 13.05.2019 tarihinde Altındağ 2. Noterliğinden gönderilen 6480 yevmiye numaralı ihtarname ekinde iade edildiğini, davacı tarafça Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyasından keşif yaptırıldığını, yaptırılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, söz konusu dosyadan hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında "tespit isteyen firmaca yapılmış bulunan imalatlar tutarının" şeklinde bir açıklama da bulunduğunu, öncelikle bu değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu raporda geçen tüm imalatların tespit isteyen tarafça yapıldığını kanıtlar herhangi bir belge veya tutanak olmamasına rağmen tamamen tespit isteyen tarafça hazırlanmış dilekçenin esas alınmak suretiyle rapor hazırlanmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, raporda belirtilen işlerin maliyet tespitinin sadece inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılmış olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca uyuşmazlık konusu yargılamayı gerektirecek bir konu oluşturduğundan tespitten ve keşif gününden müvekkil şirketin haberdar edilmemesi ve tebligat çıkarılmamasının da usule aykırı olduğunu, davacı tarafça yapılan işlerin tamamının bedeli olan 927.756,75 TL’nin davacı tarafın da belirttiği üzere davacı şirkete ödendiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddine karar verilmesi talep ve etmiştir.
Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; ...’nm davada taraf ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple davacının davalı ...’ndan herhangi hak ve alacağı bulunmadığını, ... Ankara Koleji’nin sorumluluğu sadece, diğer davalı ... Mobilya ile arasında akdedilen 14.03.2018 tarihli sözleşme gereğince ... Mobilya’ya karşı olduğunu, ... Mobilya’ya karşı sözleşmesel tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, cari hesapta ... Mobilya’ya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafça keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından alacak taleplerinin yerinde olmadığının bildirildiğini, davacının iddia ettiğinin aksine, somut olayda “vekaletsiz iş görme” hükümlerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davada kanundan veya iradeden doğan müşterek ve müteselsil sorumluluk halinin bulunmadığını, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.iş sayılı delil tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna itirazlarının sunulduğunu, itirazların aynen tekrarlandığını, itiraza konu delil tespitinin, herhangi bir delil sunulmadan sırf tespit isteyenin beyanları doğrultusunda ve lehine olmak üzere, HMK'nun 402/3. maddesine aykırı olarak ve müvekkil vakfa savunma ve delil sunma hakkı verilmeden gerçekleştirildiğini, HMK’nun 403. maddesinde düzenlenen talep sahibinin haklarının korunmasına ilişkin acele bir durum olmadığı, delil tespitinin müvekkiline haber verilerek, savunma ve delil sunma hakkına riayet edilerek yapılması gerektiği halde HMK hükümlerine aykırı hareket edilmesi delil tespitini geçersiz kıldığını, husumete ilişkin herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile tespit raporunda bazı teknik kısımlara itiraz etme zorunluluğu doğduğundan rapora itiraz edildiğini, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılması sureti ile rapor hazırlandığını, bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında “tespit isteyen firmaca yapılmış bulunan imalatlar” şeklinde bir ibare kullanılmışsa da yerinde yapılan inceleme neticesinde sadece yapılan imalatları fiziken görerek, hangi işin hangi firma tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını, zira delil tespit dosyasında mübrez olan ve ... Mobilya tarafından keşide edilen 13.05.2019 tarih ve 6481 yevmiye numaralı ihtarname ile ... Mobilya tarafından bazı islerin başka firmalara (... makine dışındaki firmalara) yaptırıldığının iddia edildiğinin anlaşıldığını, dolayısı ile bilirkişinin tespiti yerinde olmadığı gibi hukuken ve teknik olarak da mevcut imalatları görerek işin hangi firma tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını, aynıca bilirkişi raporu incelendiğinde bu tespite ilişkin nelerin dayanak olarak alındığı da anlaşılmamakta olduğunu, imalatların ... Makine tarafından yapıldığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile (kaldı ki müvekkilinin bu imalatların hangi alt taşeron tarafından yapıldığını bilebilmesi de mümkün değildir, müvekkilin muhatabı ... Mobilya şirketidir) itirazlarının belirtildiğini, bilirkişi raporu maddi gerçeğe aykırı olup çelişkili olduğunu, açıklayıcı ve bilimsel olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile imalat tutarları hesaplanırken hangi somut verinin dayanak alındığı ve hesaplama yönteminin de anlaşılamadığını, imalat bedellerinin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/92 D.İş.sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri tüm deliller toplanmıştır.
Taraf ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı,-6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibin lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, özellikle dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, sözleşme ve faturalara konu işlemlerin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise yapılan iş miktarı ve ödeme gözetilerek borç miktarı, ticari defterlerde farklılık var ise farklılık arzeden hususların tespiti amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 19/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; teknik değerlendirmelere göre; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile davacı yüklenicinin işi bıraktığını beyan ettiği 10.05.2019 tarihi itibari ile yaptığı işin miktarı ve tutarının tespit edilemediği, davacının 01.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında işi tamamladığını ispatlaması durumunda sözleşme bedeli olan 1.121.000,00 TL’den tarafların ortak beyanına göre yapılan ödeme tutarı 927.756,75 TL’nin mahsup edilmesi sonucu bakiye 193.243,25 TL’yi talep edebileceği, ya da işi bıraktığını beyan ettiği 10.05.2019 tarihi itibari ile yaptığı işin miktarı ve tutarının ispatlanması durumunda yapılan ödeme tutarının mahsubu ile hak edeceği tutarın hesap edilebileceği, davalı tarafın ise eksik ve hatalı imalatları tamamlaması ve düzeltmesi için davacıya bir ihtarname gönderdiğine veya süre verdiğine dair dosya kapsamında bir belgenin bulunmadığı, ayrıca İddia edilen eksik ve hatalı imalatların başka firmalara yaptırıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı, bu hususların ispatlanması durumunda davalının iddiasına göre davacı tarafından yapılan imalat tutarının 839.303.46 TL olduğu, davalı tarafından 927.756,75 TL ödeme yapıldığı bu durumda 927.756,75 TL - 839.303,46 TL = 88.453,29 TL fazla ödeme yapılmış olacağı, mali değerlendirmelere göre; davacı ... Makina İnş.Taah.San.Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ve dava dosyasında bulunan belgeler, tutanaklar bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı ... Makina İnş.Taah.San.Tic. Ltd. Şti.’nin Resmi Defterlerinin Açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, Yevmiye defteri kayıtlarında Davalı ... Mobilya San.ve Tic. Ltd.Ştiri ne düzenlenen faturaların Cari hesaba açık olarak kaydedildiği, tahsilatların cari hesaptan düşüldüğü, 2020 Yılı itibariyle Cari hesap bakiyesinin 92.991,54.-TL borçlu olduğu, davacı ... Makina İnş.Taah.San.Tic. Ltd. Ştİ.’nüı Yevmiye defteri kayıtlarında Davalı ... Okulları İktisadi İşletmesi’ne düzenlenen herhangi bir faturanın olmadığı, cari hesaba rastlanmadığı, ticari ilişkisinin olmadığı, davalı ... Mobilya San.ve Tic. Ltd.Şti.'nin Ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ve dava dosyasında bulunan belgeler, tutanaklar bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı ... Mobilya San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin Resmi Defterlerinin Açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, Yevmiye defteri kayıtlarında davacı ... Makina İnş.Taah.San.Tic. Ltd. Şiirinin düzenlediği faturaları Cari hesaba açık olarak kaydedildiği, ödemelerin cari hesaptan düşüldüğü, 2020 Yılı itibariyle Cari hesap bakiyesinin 92,991,54 TL alacaklı olduğu, davalı ... Okulları İktisadi İşletmesi’nin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ve dava dosyasında bulunan belgeler, tutanaklar bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı ... Okulları İktisadi İşletmesi’ nin Yevmiye defteri kayıtlarında Davalı ... Mobilya San.ve Tic. Ltd.Şti’ne ait faturaların Cari hesaba açık olarak kaydedildiği, Ödemelerin Cari hesaptan düşüldüğü, 2020 yılında cari hesap toplam kalan bakiyesinin 00.00-TL olduğu, davacı ... Makina İnş.Taah.San.Tic. Ltd. Şti'ne ait bir kayda rastlanmadığı rapor edilmiştir.
Heyete Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi dahil edilerek tarafların sunduğu bilgi belge ve açıklamalar da değerlendirilmek sureti ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik değerlendirmede; itirazlarda yer alan tespit raporunun yok sayılması gibi bir durum olmayıp raporda tespit raporu içeriğine yer verildiği, ancak davacının işi 10.05.2019 tarihi veya öncesi bir tarihte bıraktığı (veya davacı tarafından beyan edildiği üzere şantiyeye alınmaması sebebi ile işe devam edememesi), diğer taraftan tespit raporunun 03.02.2020 tarihli düzenlendiği, raporu hazırlayan bilirkişinin mahkeme heyeti ile birlikte 28.06.2019 tarihinde taşınmaz mahalline gittiği, bilirkişi tarafından 08.09.2019 tarihinde 2. kez mahalde inceleme yapıldığı görülmekte olup, 10.05.2019 tarihi ile 08.09.2019 tarihi arasındaki 4 aylık dönemde davacı ve davalı tarafından ifade edilen eksik ve kusurlu imalatların başka firmalara tamamlattırıldığı gerçeği karşısında söz konusu tespit raporunun uyuşmazlığa konu davacının işe devam edemediği 10.05.2019 veya öncesi tarihteki işin durumunu tespit eder bir içeriğe sahip olmadığının değerlendirildiği, diğer taraftan tespit raporunda tespit edilen konuların davacı ve davalı arasında yapılan 01.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında yer alan imalatlara ilişkin olmadığının görüldüğü, davacının sözleşme dışı işlerin yapılmasının davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından talep edildiğini ifade ettiği ancak bu taleplerin dosya kapsamında görülemediği, bu hususlarda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, sonuç olarak, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile davacı yüklenicinin işi bıraktığını veya devam edemediğini beyan ettiği 10.05.2019 tarihi veya öncesi dönem itibari ile davacı yüklenicinin yaptığı işin miktarı ve tutarı tespit edilememiş olup, işbu ek rapor kapsamında da dosyaya bu hususu açıklığa kavuşturacak yeni bir belgenin girmediği, davacının itirazlarının yerinde olmadığı, mâli değerlendirmede; dosya mevcudunda davacının yapılan ve teslim edilen işlere ilişkin yeni bir belge sunmadığı, yapılan defter ve belge incelemesinde cari hesapların birbiriyle uyumlu olduğu, mali yönden farklılık olmadığı, tekrardan değerlendirilecek bir hususun olmadığı, yapılan yerinde incelemeler ve sunulan belgelerden toplanan verilerden hesap ayrımı yapılmadığı ve o yüzden ayrı bir değerlendirilme yapılamayacağı, rapor içeriğinde detayları açıklandığı ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelere göre, taraf beyan ve itirazları incelenmiş olup, kök rapordaki görüşü değiştirecek dosya kapsamına yeni bir belgenin girmediği, kök rapordaki görüşü korudukları rapor edilmiştir.
Mobilya işlerinden anlayan bilirkişi de dahil edilmek sureti ile davacı ile davalı ... mobilya ...Ltd Şti. arasında imzalanan sözleşme içeriği Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/92 sayılı D.İş dosyasından davacı tarafından yaptırıldığı iddia edilen imalatlar ve davalı tarafından iade edilen fatura içerikleri dikkate alınarak; mahalline gidilerek yerinde inceleme yapmak sureti ile davacı tarafından yapılan işlerin işin bırakılma tarihi itibari ile ayrı ayrı değerlerinin tespiti varsa yapılan ödemelerin mahsubu için bilirkişilerden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 02/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kök rapordaki görüşlerini değiştirecek dosya kapsamına yeni bir belgenin girmediği, yerinde yapılan incelemelerde davaya konu uyuşmazlığı çözecek bir tespit yapılmadığı, kök rapordaki görüşlerini korudukları rapor edilmiştir.
Dosya kapsamına göre ; davacı ile davalı ... Mobilya arasında eser sözleşmesi bulunduğu noktasında bir ihtilaf bulunmayıp ihtilafın, davacı tarafından davalıya bu sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin bilim ve fen kurallarına uygun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının alacak miktarı, davalı ...'in bu sözleşme kapsamında var ise davacı alacağından sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak süresinde teslim edildiğinin ispatı yükleniciye/alt yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine/yükleniciye düşer. Bu bağlamda yüklenicinin/alt yüklenicinin, iş bedeline tümden hak kazanabilmesi için sözleşme konusu eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğe uygun olarak tamamlayıp iş sahibine zamanında teslim ettiğini kanıtlaması gerekir.
Somut olayda iş sahibi davalı ..., yüklenici diğer davalı ..., alt yüklenici ise davacı ... Makine ...Ltd. Şti'dir. Davacı ile davalılardan ... Mobilya....Ltd. Şti.arasında 01/08/2018 tarihli sözleşme imzalanmış olup diğer davalı ... sözleşmenin tarafı olmadığından bu davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Davalı ..., dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığından aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı ile diğer davalı ... Mobilya....Ltd. Şti.arasındaki sözleşme ilişkisine ve bu kapsamda oluşan ihtilafa gelince; davacı, sözleşme ile kendisini yüklenen edimlerin büyük bir bölümünü yerine getirdiğini, eksik kalan küçük bir bölümün ise davalının engellemeleri nedeni ile yerine getirilemediğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının sözleşme konusu işleri tam ve eksiksiz olarak zamanında yapmadığı için söz konusu işleri başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, davacının tamamladığı bölümler için hakettiği 927.756,75 TL'nin kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacının iddiasına dayanak yaptığı delil tespitine ilişkin Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/92 D.İş.sayılı dosyası dosya arasına getirtildikten sonra bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve mahalline gitmeleri sağlanarak bir asıl, iki de tarafların itirazlarının da değerlendirildiğini ek rapor alınmış olup ayrıntıları yukarıda yazılı söz konusu raporlarda, delil tespitine ilişkin değişik iş dosyasında yapılan tespitlerin sözleşme kapsamında yer alan imalatlara ilişkin olmadığı, sözleşme dışındaki işlere ilişkin olduğu, sözleşme dışındaki işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelere göre davacı yüklenicinin işi bıraktığını beyan ettiği 10/05/2019 tarihi itibari ile yaptığı işin miktarı ve tutarının tespit edilemediği açıklanmıştır. Davacının aşamalarda işi tamamlayamadığını ikrar etmiş olması ve alınan bilirkişi raporları ile davacının yaptığı halde bedelini alamadığını iddia ettiği işlerin tam olarak belirlenememiş olması karşısında davalının, eksik ve ayıplı işleri başka bir firmaya yaptırdıkları yönündeki savunmasının, ispat yükünü bu noktada davalı tarafa geçirdiğinin kabulü mümkün görülmemiştir. Davacının dava konusu sözleşme kapsamında yaptığı imalatlara ilişkin ödemeleri aldığı ve yaptığını iddia ettiği diğer imalatları ise tamamladığını ispat edemediğine kanaat getirilmiş olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ... Koleji yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davanın davalı ... yönünden ise esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı ... Koleji kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır