T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/416 Esas - 2022/30
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/416 Esas
KARAR NO: 2022/30
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 11/08/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda iken, Ankara/Çankaya İlçesi Konya Yolu Mevlana Bulvarı Gazi Tünel girişinde trafik kazası geçirdiğini, bu aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunduğunu, trafik kazası sonucu davacının Gazi Üniversitesi Hastanesinde tedavi olduğunu, el bileğinde hareket kaybı olup, vücudunun çoğu yerinde kalıcı yara izleri meydana geldiğini, Ankara Onkoloji Eğitim Araştırma Hastanesi nezdinde engelli sağlık kuruluna müracaat ettiklerini ve toplam %16 kalıcı vücut foksiyon kaybına dair raporu bulunduğunu, davacının endüstri mühendisliği öğrencisi olup, tazminat hesabı yapılırken TÜİK verilerinde yer alan gelirin dikkate alınmasını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan efor kaydı için şimdilik 1.000 TL. maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davahlar üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş, vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde davalı şirkete müracaat edilmediğinden davanın usulden reddini, 11/08/20217 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın 22/03/2017 — 2018 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, poliçede sakatlanma teminat limitinin kişi başı 330.000TL. olduğunu, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle kusur durumunun tespitini, davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun Yönetmelik çerçevesinde rapor düzenlenmesini, kaza tespit tutanağında kazaya karışan yolcu bilgisi başlığında davacının kaza sırasında ön koltukta ve emniyet kemeri katılı olmaksızın seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur durumunun açık olup, bu yöndeki Yargıtay kararlarıda dikkate alınarak toplam tazminat üzerinden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın usulden reddini, davacının maddi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ...'e; dava dilekçesi, tenzip zaptı ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi vermediği ve duruşmaya gelmediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ... ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın 11/08/2017 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının maddi tazminat talep edip edemeyeceği, kazadaki kusur durumu ve tarafların sorumlulukları noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hastane evrakları, sgk kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri, 50,00-TL kazanç kaybından kaynaklı maddi zararının tazmini olmak üzere toplam 1.000,00-TL talep etmiştir.
Davacı Burçin Başaran'ın 11/08/2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27/09/2021 tarihli raporda, özür oranının %30 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz davasına konu trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacı ile dosya Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 06/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Unıco Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'in karışmış olduğu kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğundan kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı lehine hesaplanan maddi zararlardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 1.777,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 547.883,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 549.771,08-TL tazminat hesaplandığı, davacının gelirinin TMMOB tarafından belirtilen emsal ücrete göre tespit edilen düzeyde olduğunun kabulü halinde davacı lehine 1.777,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 799.364,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 741.142,15-TL tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 01/09/2020 dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın hususi araç olduğunun tespit edildiği ve hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 554.523,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.333,13-TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 555.856,62-TL'nin (sigorta şirketinden 2017 yılının poliçe limiti olan 330.000,00-TL'sinin) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı ... ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacının 11/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı talebini içeren maddi tazminat davasında mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere davalı ... ...'in kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu diğer araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, söz konusu kaza neticesinde davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmek sureti ile 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi kararı ve Yargıtay güncel İçtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak ve 1,8 teknik faiz olmaksızın progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde 1.777,50-TL geçici bakıcı gideri, 547.993,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının kaza tarihinde öğrenci olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu bu durumda sigorta firmasının bu miktar kadar sorumlu olacağı ayrıca davacı tarafından yapılan ıslah ile geçici bakıcı giderinin 1.333,13-TL olarak talep edeceği kazanın oluşumu kaza sonrası maluliyet durumu ve tedavi süreci dikkate alındığında davacının tedavi gideri ve kazanç kaybı talep edebileceği kanaat edilmek sureti ile davacı talepleri dikkate alınarak, davalı ... ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
-Davanın Kısmen Kabulü ile,
- 547.993,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı sigorta şirketi yönünden 330.000,00-TL sınırlı olmak üzere )
-1.333,13-TL geçici bakıcı gideri,
-100,00-TL tedavi gideri,
-50,00-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 549.476,71 -TL maddi tazminatın davalı ... ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Geçici iş göremezlik talebinin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 37.534,75-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 37.480,35-TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 22.499,45-TL sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.319,34-TL'sinin ( davalı sigorta şirketi yönünden 792,40-TL sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 44.523,84-TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi yönünden 26.727,66-TL sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.005,28-TL harç toplamı ile 1.831,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.836,78-TL yargılama giderinin hesaplanan kabul ret oranına göre 3.834,86-TL 'sinin (davalı sigorta şirketi yönünden 2.303,21-TL sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022