T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/427 Esas
KARAR NO: 2021/442
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/07/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin yaralandığını ve iş göremez kaldığını, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu beyanla müvekkili için 3.200,00-TL sürekli maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 3.300,00-TL tazminatın 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının usulüne uygun başvuru yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda 01/06/2015 tarihinde değişiklik olduğu, söz konusu tarihte değişikliklerin yürürlüğe girdiği, söz konusu değişikliklerin Ek-6. Madde başlığında tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin düzenlendiği, bedeni zararlara ilişkin sürekli sakatlık halinde sakat kalan kişinin sağlık kurulu raporu, TC Kimlik Nosu , kaza raporu, mağdura ait son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin bildirilerek sigorta şirketine başvurulmasının öngörüldüğü görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardaki değişiklik göz önüne alınarak mevcut olay değerlendirildiğinde; mevcut olayımızda davacı tarafından sigorta şirketine 09/06/2017 tarihli dilekçesi ile başvurulduğu, söz konusu sigorta şirketi tarafından 12/06/2017 tarihli e-posta yazısı ile hasar dosyasının tamamlanabilmesi için davacıdan mağdura ait heyet raporu (özürlü sağlık kurulu raporu) istenildiği, bu duruma davacı vekili tarafından 12/06/2017 tarihinde e-posta aracılığıyla cevap verildiği ve maluliyet raporunun temin edilemediğinin bildirildiği görülmüş olup bu çerçevede değerlendirilme yapıldığında; davacı tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar'a göre mağdur davacıya ait özürlü raporu olmadan davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, eksik evrak ile başvuruda bulunması nedeniyle davacının başvurusunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı görülmüş ve mahkememizde usulüne uygun bir başvuru olmadan mevcut dava açıldığından davacının davasının Genel Şartların C7-1.maddesi göz önüne alınarak HMK 'nın 114/2.maddesi delaletiyle HMK 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi tarafından .... Karar sayılı ilamı ile "Ankara ..Asliye Ticaret Mahkemesi .... Karar sayılı ve 05/12/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08/12/2020 tarihli raporunda, davacı ...'ın bedensel özür oranının %25 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, 09/11/2020 tarihli söz konusu kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın %40, dava dışı sürücü ...'ün %30 ve ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nün %30 oranında kusurlu olduklarının rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 12/01/2021 tarihli söz konusu bilirkişi raporunda, poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün %30 kusur oranına göre davacı ...'ın %25 özür oranına istinaden 97.205,23-TL sürekli iş göremezlik zararı, 18 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 7.514,68-TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun kaza tarihi itibari ile geçerli olan TRH 2010 Yaşam Tablosu yönetmeliğe göre rapor alınması için raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, 17/05/2021 tarihli alınan söz konusu ek raporda, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenen muhtemel ömür süresi ile sigortalı araç sürücüsünün %30 kusur oranına göre davacı ...'ın %25 özür oranına istinaden 114.052,72-TL sürekli iş göremezlik zararı, 18 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 7.514,68-TL geçici iş göremezlik zararı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 17/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ve daha sonra 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, 09/11/2020 tarihli söz konusu kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın %40, dava dışı sürücü ...'ün %30 ve ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nün %30 oranında kusurlu olduklarının rapor edildiği, sonrasında davacıda iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 08/12/2020 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre, davacı ...'ın bedensel özür oranının %25 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği rapor edildiği, her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 12/01/2021 tarihli söz konusu bilirkişi raporunda, poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün %30 kusur oranına göre davacı ...'ın %25 özür oranına istinaden 97.205,23-TL sürekli iş göremezlik zararı, 18 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 7.514,68-TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun kaza tarihi itibari ile geçerli olan TRH 2010 Yaşam Tablosu yönetmeliğe göre rapor alınması için raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, 17/05/2021 tarihli alınan söz konusu ek raporda, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenen muhtemel ömür süresi ile sigortalı araç sürücüsünün %30 kusur oranına göre davacı ...'ın %25 özür oranına istinaden 114.052,72-TL sürekli iş göremezlik zararı, 18 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 7.514,68-TL geçici iş göremezlik zararı olduğunun rapor edildiği, ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer ek raporu doğrultusunda talep artırım ve ıslah dilekçeleride göz önüne alınarak toplamda 121.567,40-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 121.567,40-TL'nin 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 8.304,27-TL olduğundan peşin alınan 31,40-TL harç, 60,00-TL ıslah harcı ve 400,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.812,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.498,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,40-TL harç (peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı) toplamı, 60,00-TL ıslah harcı, 400,00-TL tamamlama harcı, 239,13-TL tebligat ve posta masrafı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.016,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸