T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/442 Esas
KARAR NO: 2021/164
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
KR.YZL.TARİHİ: 17/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı/borçlu firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki nedeniyle mal alışverişi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 27.340 kg çelik hasır satışı yaptığını, karşılığında 22/04/2020 tarihli 103.071,80-TL bedelli OK22020000000157 numaralı KDV dahil fatura kestiğini, faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını ve ticari defterlerine işlendiğini, ilgili fatura müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ilgili faturanın bedelinin alacaklı müvekkile ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, davalı firmanın söz konusu takibe 04/08/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin devamı için dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı tarafından zarara uğratıldığını, müvekkilinin aldığı bilgilere göre, davalı şirketin ticaret unvanının başında bulunan ... isminin sabit tutularak devam eden ticaret unvanında küçük değişiklikler yaparak farklı şirketler üzerinden ticaret yapmakta olduğunu, müvekkilinin alacağını alamama riskinin bulunduğunu, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davalı firmanın menkul-gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talepleri olduğunu beyan ederek, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesine, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın likit alacak olduğundan dolayı davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden alacağı olduğundan bahisle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve itiraz neticesinde takibin durduğunu belirtilerek itirazın iptaline ilişkin işbu davayı müvekkiline ikame ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve ayrı ayrı reddinin gerektiğini, açılan davaya zamanaşımı yönünden itirazda bulunduğunu davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibini kabul anlamına gelmemekle birlikte talep ettiği takibe dayanak alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi eklerinin kendilerine tebliğ olmadığını, müvekkilinin davacıya karşı iddia edilen bir borcu bulunmadığını, davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın esastan reddine, dava konusu icra takibinin iptaline karar verilmesine, davanın esastan reddi halinde davacının haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen borç nedeniyle dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında çelik hasır satışı yapılıp yapılmadığı, buna dayalı olarak davacı tarafından başlatılan takibin yerinde olup olmadığı, alacak borç miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile tarafların Ba-Bs formları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından borçlu aleyhine 103.071,80-TL Asıl alacak, 2.950,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.022,76-TL üzerinden, 22/04/2010 tarihli OK22020000000157 nolu fatura dayanak gösterilerek, 07/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 04/08/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 08/09/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, ticari defter ve kayıtların açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, delil niteliğine haiz olup olmadığı, davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin mahkememizce yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, mahkememize sunulan 13/01/2021 tarihli raporda, tarafların ticari defterlerinin kayıt nizamının Vergi Usul Kanununun 215-219 maddeler ve Muhasebe sistemi genel tebliği hükümlerine uygun olduğu, ticari defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığının belirlendiği, HMK 222/2 maddesine göre, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu 103.071,80-TL tutarlı dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takibe konu faturanın tahsil edilmiş olduğuna ilişkin tarafların ticari defterlerinde kayıt tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Mahkememizce sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı yapılan satış karşılığında 22/04/2020 tarihli 103.071,80-TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından tebliğ alınan faturanın ödemesinin yapılmadığı, alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemli mevcut dava açılmış olup, takibe konu fatura nedeniyle tarafların Ba-Bs kayıtları dosya arasına alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacının takibe konu fatura nedeniyle 103.071,80-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin ödeme belgesi, dekont vb tevsik edici belge sunulmaması da dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 103.071,80-TL asıl alacak yönünden iptaline, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 103.071,80-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 103.071,80-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.040,83-TL olduğundan, peşin alınan 1.280,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.760,33-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 1.283,17-TL'sinin davalıdan, geri kalan 36,83-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.741,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.950,90-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.334,90-TL harç toplamı ile 932,25-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.267,15-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.203,90-TL'sinin davalıdan, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021
Katip ... Hakim ...
E-imzalıdırE-imzalıdır