T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/450 Esas
KARAR NO: 2021/406
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 10/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan haricen satış sözleşmesi gereği ... plakalı 2016 model ... marka aracın 165.000,00-TL bedelin nakden ödenmesi karşılığında davalı şirketten müvekkilince satın alındığını aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın kredi borcu olduğundan resmi devrin gerçekleştirilmediğini, aracın müvekkilinin kullanımındayken taraflar arasında ihtilaf doğduğunu, davalı şirketin asılsız olarak sözleşme olmasına rağmen ... plakalı aracın çalındığını, güveni kötüye kullanılarak alınıp götürüldüğünü belirterek şikayetçi olduğunu ve araç üzerine çalıntı kaydı düşürüldüğünü, müvekkilinin bu nedenle ifadeye çağrıldığını, ... plakalı aracı iade ederek taraflarınca araç satış bedeli olarak ödenen 165.000,00-TL 'nin iadesi için dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açmanın zaruri olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen araç satış bedelinin iadesi için 1.000,00-TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkili şirket yerine Bursa şubesine yöneltildiğini, Bursa şubesine dava açılması durumunda Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın müvekkiline 165.000,00-TL nakden ödeme yaptığı iddiasının asılsı ve dayanaksız olduğunu, harici satım sözleşmesi gereğince davacının müvekkiline 165.000,00-Tlödeme yapması gerekirken ödeme yapmadığını, ve bu miktarın elden ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ödeme yaptığına ilişkin yazılı bir delil sunmadığını, ödemenin tanıkla ispatının mümkün olamayacağını, mülkiyeti müvekkiline ait olan araca ilişkin sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin yapılmadığını ve söz konusu aracın müvekkilinin rızası dışında davacı tarafın elinde bulunduğunu, konu ile ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında yapılan haricen satış sözleşmesine konu ... plakalı aracın 165.000,00-TL bedelin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği, aracın davalıya teslim edilip edilmediği, davacının araç bedeli kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, trafik tescil kayıtları, Ankara CBS .... sayılı soruşturma dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu davanın tarafları arasında imzalanan haricen satış sözleşmesi uyarınca ... plakalı aracın satışından kaynaklı davacının ödediğini iddia ettiği 165.000,00-TL 'nin davalıdan talebine ilişkin alacak davası olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede dava konusu trafik kayıtlarında davalıya ait gözüken 2016 Model ... marka aracın 165.000,00-TL bedelli davacıya satıldığının belirtildiği, ancak aracın devrinin dava konusu olmayan .... plakalı aracın kredilerinin davalıya tarafından ödeneceği kredilen ödendikten sonra bedelsiz devir yapılacağı, kredileri ödenen araca da yarı yarıya krediler ödendikten sonra bedelsiz devir yapılacağı, kredileri ödenen araca da yarı yarıya ortak olunacağının hükme bağlandığı, dava konusu aracın 165.000,00-TL bedelli davacıya satıldığının belirtildiği ancak bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, eldeki davada davaya konu edilip takip edilen 165.000,00-TL 'nin davalıya elden ödendiği iddiasına ilişkin olarak ispat külfetinin davacıya ait olduğu ve miktar itibariyle ispatın yazılı delil olması gerektiği, davacının iddiasını ispata yönelik yazılı delil mahiyetinde herhangi bir belge sunulmadığından davacının davasını ispatlayamadığı, anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır