T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/461 Esas
KARAR NO: 2021/294
######
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
KR.YZL.TARİHİ: 27/05/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklık ile davalı banka arasında 07.09.2007 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince "Yalova(Merkez), Taşköprü, Çiftlikköy, Kadıköy Termal Kanalizasyon Şebekesi ve Kollektör Hatları" yapım işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işin yapımına başlandıktan sonra davalının projede değişikliğe gittiğini, proje değişikliğinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ek imalatların maliyeti ve hesaplanması ile ilgili olarak müvekkiline ödenmesi lazım gelen meblağ hususunda uyuşmazlık meydana geldiğini, hakem heyetinin yasal süresi içinde karar veremediğini, bu sebeple tahkim şartının düştüğünü, Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, bu kararda hükmedilen meblağın ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilerek davalı tarafından ödendiğini, 11.06.2009 tarihli protokolün protokol esasları başlıklı II-e maddesinde hakem heyeti ücreti, sekreterlik ücreti, tahkim masrafları ve bilirkişi ücreti olarak yapılacak ödemelerin avans niteliğinde olmasına, tahkim sonunda tarafların haksız çıktıkları oranda sorumlu olmalarına ve buna göre haksız çıktıkları oranda taraflarca karşılanmasının kararlaştırıldığını, hakem dosyası nedeniyle müvekkili tarafından 132.866,25 TL harcama yapıldığını, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin % 68,66 oranında haklı olduğuna karar verildiğini, haklılık payı oranında 132.866,25 TL'nin % 68,66'sına tekabül eden 91.225,97 TL'nin müvekkiline ödenmesi için .... Noterliği'nin 05.03.2015 gün ve ... yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığından 17.03.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine ... Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına icra takibi yapılarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi dosyasında hakem ücretlerine karar verilmediğini, takiplerin birbirinden bağımsız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 16/11/2015 sistem tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, Hakem Kurulu'nun 12.05.2009 tarihli toplantı tutanağı uyarınca 11.06.2009 tarihli Hakem ücretlerine ilişkin protokol düzenlendiğini, tahkim süreci tamamlanamadan sona erdiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyada davacı şirketlerin tahkim giderlerini yargılama giderleri arasında talep ettiğini, ancak hüküm kurulmadığını, kararın temyizde onandığını, hükmedilen tutarın ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 2.322.334,41 TL üzerinden başlatılan takip sonucu ödendiğini, tahkim sürecinin tamamlanamadan sona ermiş olması nedeni ile de davacının söz konusu meblağı talep etmesinin hukuki bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacıdan % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar, 06/04/2017 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada;
Davaya konu ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 92.148,23-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 04/05/2015 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 28/10/2015 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın konusunda uzman üç kişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile iddia ve savunmaları karşılar rapor tanzimini için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 06/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca tarafların haklılık oranlarına göre çözülmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan hesaplama sonucu ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davalı itirazının 84.789,09-TL asıl alacak ve 878,09-TL toplamı bakımında iptalinin gerekeceği, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu uyuşmazlıkta hakkaniyet kurallarının uygulanması gerektiği kanaati hasıl olması halinde, ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davalı itirazının 61.745,62-TL asıl alacak ve 639,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.385,07-TL bakımında iptali gerekeceği, icra inkar tazminatı konusundaki taleplerin takdir ve değerlendirmesinin münhasıran mahkemenin yetkisinde olacağının rapor edildiği görülmüştür.
Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar, 06/04/2017 tarihli kararı ile ek imalat bedellerinin tespiti ile yargılama giderleri arasında hakem ücretlerinin tahsili bakımından dava açıldığı, yapılan yargılamada talep edildiği halde tahkim giderleri yönünden karar verilmediği, kararın tahkim giderlerine karar verilmeksizin kesinleştiği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine tahkim giderlerine yönelik icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacının 0,6866 oranında haklılık payına göre ödediği 123.491,25 TL hakem giderinden 84.789,09 TL'sini ve 878,09 TL faizi ile birlikte toplam 85.667,18 TL'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27 Hukuk Dairesi'nin 2017/1424 Esas, 2019/875 Karar, 24/09/2019 tarihli kararı ile ".... Somut olayda, davacılar limited şirket hükmünde olan birer tacirdirler. Yine, davalı ...Ş., 6107 sayılı ... Hakkında Kanun'un 1. maddesi uyarınca, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliğe sahip, anonim şirket statüsünde kurulmuş bir kalkınma ve yatırım bankası olup tacirdir. Bununla birlikte, uyuşmazlık, tarafların ticari işletmeleriyle ilgilidir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından, taraflar tacir ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemesidir.Bu durumda mahkemece, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış kararın kaldırılması gerekmiştir." ilamı ile kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmiş, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli Görevsizlik kararı ile de dosya mahkememize gönderilerek, mevcut esasa kayıt olmuştur.
... Hukuk Mahkemesinin 12/09/2013 tarih, ... esas-.... karar sayılı ilamı ile davacı ... ....Ltd. Şti.'nin davalı ... Genel Müdürlüğü'ne karşı açmış olduğu Yalova merkez Taşköprü Çiftlik Köyü Kadıköy Termal Analizasyon Şebekesi Kolektör Hatları İşi Sözleşmesine dayalı olarak alacak ve hakem heyeti ücreti, sekreterlik ücreti, tahkim masrafının talep edildiği ancak mahkemece hakem heyeti ücreti, sekreterlik ücreti, tahkim masrafları hususunda herhangi bir hüküm kurmadığı anlaşılmış olmakla davacı tarafından iş bu dava ile söz konusu kalemler hakkında tekrar talepte bulunulduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1-ı.maddesi uyarınca iş bu davaya konu taleplerin daha önceden açılmış bir davaya konu edilmiş olduğu mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olmasının dava şartındaki ihlali ortadan kaldırmayacağı söz konusu mahkemece her aşamada bu hususta tekrar karar verilebileceği anlaşıldığından HMK. 114/1-I ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 1.557,92-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.498,62-TL'nin yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021