T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/482 Esas
KARAR NO: 2021/150
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
KR.YZL.TARİHİ: 26/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.02.2019 tarihinde müvekkilinin ... marka ölçüm tezgahının kontrol ünitesi cihazı arızalı olduğu için arızanın giderilmesi amacıyla sözleşme yapıldığını, davalı, sözleşme yapıldıktan sonra müvekkilinden cihazı teslim aldığını, daha sonra müvekkilini telefonla arayarak arızaların tespit edildiğini tamir ücretinin tamamının ödenmesi halinde tamire başlayacaklarını bildirdiğini, müvekkili de tamir ücretinin çok yüksek olduğunu ve bu miktarı ödeyemeyeceğini bildirdiğini, davalı şirket ise çok emek harcadığını, emeğinin boşa gitmemesi için cihazı %100 tamir edeceğini, ürün çalışmaz ise müvekkilinin parasını %100 iade edeceğini mail yazışmasında bildirdiğini, müvekkili ile davalı taraf cihazda meydana gelmiş arızanın tamiri için 52.252,21-TL bedel karşılığında anlaştığını, müvekkili bu miktarını ... Aş.'nin TR... nolu IBAN hesabına 14.02.2019 tarihinde yatırdığını, davalı şirketin aracı tamir ettiğini söyleyip aracı teslim ettiğini, fakat cihazın çalışmaması üzerine 3 kere ölçüm cihazının kontrol ünitesi cihazı alıp tekrar tamir için götürdüğünü, müvekkiline son attığı mailde de aracı tamir edemeyeceğini bildirdiğini, ancak tamir edemediği taktirde %100 tamir ücretini iade edeceğini söyleyen davalı şirket ücreti ödemekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkili, davalı şirkete anlaşma gereği tamir için yatırılan ama tamir edilemeyen cihazın geri ödenecek tamir ücreti, tüm masraflar, avukatlık masrafları ve cihazı çalıştırmak için ödenen personel ücretlerinin davalı şirket tarafından ödenmesi için Ankara ...Noterliği aracılığıyla ihtar çektiğini ve davalı taraf bu borca itiraz edip yine müvekkilinin alacağını ödemediğini, ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe konulan alacağa karşı borçlu borcunu ödemediği için başlatılan takibe haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 20 yılı aşkın tecrübesiyle 15 farklı ülkeye ve ülkemizin dört bir yanına teknoloji ve otomasyon alanında hizmet veren, ...Marmara Teknokent Teknoloji Geliştirme Bölgesinde ar-ge faaliyetleri olan, alanında uzman ve yetkin bir firma olduğunu, dava dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhine isnat edilen iddiaları tümüyle reddettiğini, öncelikle, itirazın iptali davası İcra ve İflas Kanunu'nda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket üzerine düşen vazifeyi yerine getirip kontrol ünitesini sorunsuz çalışır hale getirdiğini, daha önce sistemin hata verdiği tüm arızaları giderdiğini, davacı tarafından verilen tüm yanıltıcı bilgilere ve bu nedenle güven ilişkisinin zedelenmesine rağmen servis hizmetini sonlandırmadığını, cihazın sorunsuz çalışması adına elinden gelen gayreti fazlasıyla gösterdiğini, el kontrol ünitesindeki koordinatların kararlı çalışmamasına sebep olan entegre arızasını tespit etmiş ve çözüm olanaklarını davacıya sunduğunu, tüm bunlara rağmen davacıdan (başta imzalanan servis şartlarından doğan) alacağını tam olarak tahsil edemediğini, davacının rahatsız edici sözlü ve yazılı ithamlarına, devamında da haksız bir icra takibi ve dava sürecine maruz kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile davacının 03/07/2019 tarihinde 53.842,37-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde (08/07/2018 tarihinde) takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir evrak bulunmamakla, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalıya gönderilen ... marka ölçüm cihazının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak tamir veya onarımının veya bakımının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin davalının söz konusu ürün için almış olduğu ücretin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından ... marka ölçüm cihazının davalıya tamir için gönderildiği, tamir edilmez ise ücretin iade edileceği iddia edilmiş olmakla davalı tarafından söz konusu ürünün tamir için kendilerine gönderildiği ve ücretinin de alındığı kabul edilmiş olup, taraflar arasında söz konusu ticari ilişki sebebiyle herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından imzalanan Servis İstek Dokümanının incelenmesinde ünitede sıkıntı olduğu tanımlanmış işçilik ücreti olarak 65 euro/saat seyahat ücreti olarak 20 euro/saat, konaklama ücreti olarak 85 euro/saat, yol ücreti olarak 0,55 euro/km olarak kararlaştırıldığı, yine davalı tarafından düzenlenen ve davacı temsilcisi imzasını taşıyan 22/07/2019 tarihli servis formu incelemesinde " müdahale ettiğimiz kartın altındaki serva modüle bakmak için kasayı açtığımızda karta daha önce fiziksel müdahale edildiği görüldü. Rolelere jamper atılmış butonlar değiştirilmiş ve kablolar lehimlenmiş-ilgili durum ...Beye soruldu ve daha önce ... Bey diye birinin müdahale ettiği söylendi. Servis verilmeden önce daha önce müdahale edilmediyse tamir ederim demiştim bana müdahale edilmediği söylendi" şeklinde tutanağın düzenlendiği faturanın incelenmesinde müşteri sahasında ve kendi sahasında çalışma, yol, ulaşım ve seyahat hizmeti, konaklama ücreti ve işlem ücreti adı altında kdv dahil 52.252,21-TL olduğu, söz konusu faturanın 01/02/2019 tarihli servis istek formu uyarınca düzenlendiği, söz konusu servis raporundaki yazılan açıklamalar ile davacının ürün çalışmaz ise paranın iade edileceğine ilişkin iddiasının örtüşmediği davalı tarafından davacı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan servis raporuna uygun olarak düzenlenen fatura içeriğinin anlaşmaya aykırı olduğu davacı tarafından ispat edilememiş olduğundan davacının alacak iddiasının yerinde olmadığı buna dayalı olarak başlatılan takibin dayanaksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine, davacı tarafından takibe kötüniyetle girişildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 650,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 590,99-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.799,51-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır