T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/484 Esas
KARAR NO: 2021/223
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/09/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte buluann Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/08/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile geri manevra yaparken bisikletli olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın olmasında araç sürücüsü ...'in kusuruyla meydana geldiğini müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacının 19/11/2008 doğumlu olduğunu, PMF tablosuna göre 55 yıl bakiye ömrünün olduğunu, davalı şirkete yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş göremezlik, 6.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00-TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının 01/06/2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre yapılmasını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli tıp kurumu raporu ile tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, 9 yaşında bir küçüğün gelir getirici bir işte çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatının oluşmayacağını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ... sigortalısı ... plakalı aracın bisikletli küçük davacıya çarpması sonucu meydana gelen maza nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edecekse miktarı, kazadaki kusur durumu ve davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, davaya konu hasar dosyası, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, hastane evrakları, ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda, davacı vekili 31/03/2021 sistem tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçisi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır