T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/496 Esas
KARAR NO: 2022/351
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortalıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Kozmetik Bilişim.... Ltd. Şti'nin %25 hissedarı olduğunu ve 04/11/2013 tarihinde tescil edildiğini, 10/10/2017 tescil tarihinde şirketin ... ... Teknoloji....Ltd. ŞTi ünvanını aldığını, geçen süreçte diğer ortaklardan şirketin iş ve işleyişi ile ilgili bilgi alamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, bilançoların gösterilmediğin,i genel kurul yapılmadığını ve karar alınmadığını, ayrıca belirtilen adreste faaliyetinin olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla TTK hükümlerine göre, haklı sebeplerle şirketten ayrılmak istediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şirket ortaklığından çıkarılmasına, ayrılma akçesi olarak şimdilik 50,00-TL kar payı için şimdilik 50,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... Bilişim.... Ltd. Şti'ndeki hissesinden %25 ...'ya %25 ...'a bedelsiz olarak noterden hisse devri yaptığını, diğer ortakların iş tecrübesine güvenerek, peşin bedelle mal almak amacı ile ... Kızamkarabekir Şubesinden 50.000,00-TL kredi çekildiğini, diğer ortak ... ve davacı ... ...'nın iş konularından anlamamaları ve işyerine gelmemeleri nedeni ile ...'nın dükkanın kendisine devredilmesini istediğini, müvekkilinin de olumsuz sebeplerden dolayı bunu kabul etmek zorunda kaldığını, davacı ... ... ile eşi Melek ...'nın dükkanı işletmeye başladıklarını ancak resmi devir işlemlerini yapmadıklarını, Eylül 2017 tarihinde dükkanın kapatıldığını öğrendiklerini, aboneliklerin kapatılmasının da müvekkiline düştüğünü, 10/10/2017 tarihinde dükkan kapandığı için şirket adresini müvekkilinin kendi adresine taşıyarak adres ve ünvan değişikliği yaptığını, bunca yıl geçmesine rağmen ...'nın da ...'ın da sözlü ya da resmi yazılı olarak müvekkiline ortaklıktan ayrılma veya şirketi resmi olarak feshetme talebinde bulunmadıklarını, tüm işletme faaliyetlerinin davacı ve eşi tarafından yürütüldüğünden kazandıklarının da kendilerine kaldığını, müvekkilinin davacıya ne para ne de kar sorduğunu, hatta Y.mahalle Vergi Dairesi'ne olan vergi borcunu bile ödemediğini, borcun her üç ortağa yüklendiğini, Ortaklık adına çekilmiş olan kredi borcunun kısmen dükkan faaliyetlerinden kısmen de müvekkilinin şahsi hesabından kapatıldığını, ancak Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi konusunda müvekkilinin bir bilgisi bulunmadığını, müvekkilinin kimseye senet vermediğini, imzasının da bulunmadığını, senetlerin hepsini davacının düzenleyip imzalayarak üçüncü kişilere verdiğini, davacının da diğer ortağın da şirket için hiçbir sermaye vermeksizin şirkete ortak olduklarını, bu nedenle kar payı talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, şirket kayıt ve evraklarının da davacının tanıdığı muhasebeci tarafından tutulduğunu, usulsuz bir işlem ve kayıt varsa istediği zaman ulaşabilme imkanı bulunduğunu, dilekçe ekinde ibraz ettikleri belgelerden şirketin 31/12/2018 tarihinden beri faal olmadığının görüleceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının haklı nedenlerle davalı şirketten çıkma şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise pay akçesi ve kar payı alıp alamayacağı, alacak ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, banka kayıtları, vergi dairesi kayıtları ile Ankara ... İcra Müdürlüğnün ... sayılı icra takip dosyası aslı ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce, davacının haklı nedenle çıkma talebinin yerinde olup olmadığı, ayrılma akçesi ve kar payı isteyip istemeyeceği, isteyecek ise miktarı hususlarında davalının bildirilecek ticari defter ve kayıtlarının üzerinde de inceleme yapmak suretiyle tespit yapılmak üzere Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ön raporunda tespit edilen eksiklikler tamamlandıktan sonra düzenlenen 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ortaklıktan çıkma talebinin, takdiri ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu haklı nedene dayandığının düşünülmesi halinde davacının çıkma payı alacağının 6.492,33-TL olarak hesaplandığını, şirketin dönem karı, geçmiş yıl karları ve geçmiş yıl zararları şirketin özvarlığı içinde değerlendirildiğinden ayrıca talep edilemeyeceğini, bilançoya yansımayan ve/veya sonradan çıkabilecek şirketin vergi ve diğer borçları açısından ortakların hisseleri oranında ayrıca sorumlu olacaklarının değerlendirildiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen rapor mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tanık ... beyanında; ... ile ticari ve dostluk ilişkisi olduğunu, yaklaşık 6-7 yıl önce ... bey ile teşviki mesaileri olduğunu, bu dönemde beraber dava konusu olan şirkete bir kaç defa gittiğini kendisinin ara sıra uğradığının , diğer ...ve ... isimli ortakların şirketi yönettiği idare ettiğini, kendisinin çok dahil olmadığını söyledi, bildiği kadarı ile şirketin faaliyetleri ile ilgili çekilen krediler ile ilgili bilgisinin olmadığını, sonradan ... beyden duyduğu üzere ...'ın şirketten ayrıldığını ve aralarının açıldığını, şirkettin kapandığının söylediğini ancak ...'ın neden ayrıldığı konusunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilince sunulan 03/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50,00-TL'lik ayrılma akçesi alacağının (çıkma payı alacağının) dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile , ıslah edilen 6.492,33-TL'lik ayrılma akçesi alacağının (çıkma payı alacağının) ıslah tarihinden uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin de davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanı ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunun birlikte yapılan değerlendirmesi neticesinde; eldeki davanın TTK 638 maddesi gereği haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi ile kar payı istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler tarafların beyanları tanık beyanları birlikte dikkate alındığında, anılan kanun maddesinde yer alan ortaklık ilişkisinin derinden sarsıldığı ve davacı ortağın şirkete devam etmesinin kendisinden beklenmeyecek hale geldiği kanaatine varılmakla davacının şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin haklı nedenlerin oluştuğu, konusunda uzman bilirkişiler tarafından davacı için ayrılma akçesinin 6.492,33-TL olarak belirlendiği, bu bedeli talep etmekte davacının haklı olduğu ancak geçmiş yıl karları ve geçmiş yıl zararlarının şirketin özvarlığı içinde değerlendirilmesi gerektiğinden ayrıca kar payı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar ve hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine,
-Davacının kar payı talebinin reddine,
-6.492,33-TL ayrılma akçesi (ayrılma payı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 443,49-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 389,09-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 218,82-TL harç toplamı ile 1.172,45-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.391,27-TL yargılama giderinin hesaplanan kabul ret oranına göre 1.380,55-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 16/05/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır