T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/526 Esas - 2021/609
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/526 Esas
KARAR NO: 2021/609
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
| Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ müvekkili ile davalı taraf arasında sözleşmeye konu iş Kirazdibi Göleti çevresi bakım onarım işinin ve birim fiyat usulü ile yapılan bir sözleşme olduğunu, işin 31.12.2018 tarihinde teslim edileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu işe ait hakedişlerin yüklenici firma olan davalı tarafından ödeneceği sözleşmede belirtildiğini, ancak davalınınnın sözleşmeden kaynaklı hakedişleri müvekkile ödemediğini, davalı 25.11.2018 tarihinde 5.000,00 TL, 28/11/2018 tarihinde 25,000,00 TL, 30/11/2018 tarihinde 19.000,00 TL. borçlu olduğu, ayrıca 01/2/2018 tarihli düzenlenen 253.150,80 TL. tutarlı fatura gereği de müvekkile ödeme yapması gerektiği halde yalnız 19/07/2019 tarihinde 150.000,00 TL. Ödeme yaptığını, halen 143.150,80 TL. müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, söz konusu alacak sebebi ile davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, ancak davalının borca yaptığı itiraz nedeniyle, takibin durduğunu belirterek, davalı tarafın ... İşletmeleri Ltd.Şti.nden olan alacağına temlik konulmasını, icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın ise davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini” dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça dava dilekçesine cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirketin yüklenicisi, Ankara Büyükşehir Belediyesinin asıl işveren olduğu 2018/444008 İKN'li Bakım ihalesinin alt yüklenicisi olarak davalı firma ile yapılan sözleşme gereği davacının yaptığı işler nedeniyle kesmiş olduğu faturadan kaynaklı Ankara ... Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası uyap sureti, davaya konu sözleşme sureti, vergi dairesi kayıtları, ihale dosyası ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 143.160,79-Tl asıl alacak, 21.674,15-TL faiz olmak üzere toplam 164.834,94-TL üzerinden sözleşme konusu işe ilişkin düzenlenene fatura dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla,
Davacı ile davalı arasında akdedilen 01/10/2018 tarihli eser sözleşmesinde, sözleşme konusunun "Kirazdibi göleti çevre bakım onarım işinin" yapımına ilişkin olduğu, Davacının yüklenici, davalının işveren olduğu, sözleşmeye göre davalının yapmış olduğu iş karşılığında davacı/yükleniciye 977.493,54-TL ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür.
Taraflarca uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defterlerin bulunduğu yer iletişim bilgileri sunulmuş, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetince yerinde inceleme yetkisi verilerek mahkememizce rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 07/09/2021 tarihli raporda, Davacı ve davalı şirketin 2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin noter onaylarının kanuni süresi içinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı ile davacı arasında düzenlenen faturalar ile ilgili ödeme işlemlerinden sorun olmadığı, kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu yapılan inceleme neticesinde davacının 01/10/2018 tarihli sözleşme sebebi ile davalı taraftan 143.150,80-TL asıl alacağı bulunduğu, davacı tarafça davalının temerrüde düştüğüne ilişkin ihtar bulunmadığı bu nedenle talep edilen 21.674,15-TL faiz talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, Taraflar arasında akdedilen 01/10/2018 tarihli "Kirazdibi göleti çevre bakım onarım işinin" yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacı ile davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, noter onaylarının süresinde yapıldığı, dava konusu faturaya ilişkin davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine Ba formu ile beyanda bulunduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında dava konusu faturanın yönünden birbirleriyle uyumlu olduğu, 01/10/2018 tarihli sözleşme nedeniyle davacının 143.150,80-TL alacaklı olduğu, akdedilen sözleşmede bedele ilişkin vadenin kararlaştırılmadığı ve davalının temerrüde düştüğüne dair ihtar bulunmadığı bu nedenle ödeme emrinde bulunan faiz talebinin yerinde olmadığı göz önüne alınmakla, davacının davasının 143.150,80--TL yönünden kabulüne, söz konusu alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak 143.150,80-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince 28.630,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.778,63-TL olduğundan, peşin alınan 1.990,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.787,63-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.146,28-TL'sinin davalıdan, geri kalan 173,72-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 17.549,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.045,20-TL harç toplamı ile 823,25-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.868,45-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.491,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021