T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/554 Esas - 2023/17
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/554 Esas
KARAR NO: 2023/17
HAKİM:
KATİP:
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI: ...
VEKİLLERİ:
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu ... Tekstil ...Ltd. Şti'nin T.Garanti Bankası Aş'den kullandığı kredilere kefil olduğu için Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2009/3494 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın uzun süre işlemsiz kaldığı ve yenilenerek 2017/22470 sayılını aldığını, tebligatlardan haberdar olmadığını, dava dışı banka tarafından dosyanın Hayat Varlık Yönetim A.ş'ye temlik edildiğini, hayat varlık yönetim şirketi tarafından da dosyanın davalıya temlik edildiğini ve davalı tarafça Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesine 17/09/2020 tarihinde yazılan haciz ile takipten haberdar olduğunu, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını borcunun bulunmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmaması nedeni ile borçlu olmadığın tespitine karar verilmesini, yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz iddialar içerdiğini, ve dava dilekçesini kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, temlik eden banka T. Garanti Bankası A.ş Sincan şubesi ile dava dışı/borçlu şirket .......Ltd. Şti. Arasında 02/03/2008 tarihli 60.000,00-TL tutarla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davacının da kefil sıfatı ile imzaladığını, kendisinin asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit İstemine İlişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Davalı bankanın müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzaladığını iddia edildiği, GKS nedeniyle Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2017/22470 (Eski 2009/3494 ) Esas sayılı icra dosyasının kesinleştiği ancak icra takibine dayanak sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının davalıya bu takip nedeni ile borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2017/22470 sayılı icra dosyası aslı, dava konusu kredi sözleşmesi ve noter evrakı ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosyada ve dosya içerisinde bulunan İcra Dosyasındaki GKS sureti ile davacıdan alınan imza örnekleri dikkate alınarak GKS üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılıp yapılmadığı, yapılabilir ise imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda HMK. nın 273. maddesi gereğince Grafoloji Uzmanı bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, Türkiye Ekonomi Bankası Fortis Genel Hizmet Sözleşmesi aslı, Ankara 3 İcra Müd. 2017/22470 icra dosyası aslı, Ankara 25 Noterliği imza beyannamesi aslı, davacıya ait imza örnekleri ile Sincan Tapu Müdürlüğü resmi senet örneği , tapu kaydı örneği asıllarının tamamlanması ile birlikte imza asıllarını içerir belgeler dosyaya kazandırılmakla, 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, incelemeye konu ....... A.Ş. Sincan Şubesine ait Müşterisi ... Tekstil Gıda İnşaat Ayakkabı Hediyelik Eşya Turizm Tic. Ltd. Şti., Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefilleri ......... ve ... olarak düzenlenmiş olan 02.03.2008 sözleşme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisinde ... adına atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarında tespit edilen şekilsel ve kaligrafik-itiyadi benzerliklere atfen; ... elinden çıkmış olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiği ancak fotokopi belgenin doğasından kaynaklanan olumsuzluklar nedeni ile istem doğrultusunda daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunabilmesinin mümkün olmadığı rapor edilmiş, usul ve denetime uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Sincan Şubesine ait Müşterisi ... Tekstil Gıda İnşaat Ayakkabı Hediyelik Eşya Turizm Tic. Ltd. Şti., Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefilleri ... ve ... olarak düzenlenmiş olan 02.03.2008 sözleşme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının kefil sıfatı ile imzaladığı gerekçesi ile yapılan takip sonucunda davacının bahse konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davada; dosyaya kazandırılan davacıya ait imza örnek asılları, davacının imza örneklerinin davaya konu ve davacı tarafından inkar edilen davalı banka ile dava dışı ......Ltd. Şti arasında düzenlenen GKS'deki davacının kefil sıfatı ile bulunan imzanın mukayeseli incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile GKS'de bulunan imzaların davacıya ait olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmakla, davacının iddialarının yerinde olmadığı kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 67,03-TL'den mahsubu ile bakiye 112,87-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.925,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2023
Katip Hakim
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır