T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/555 Esas - 2021/303
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/555 Esas
KARAR NO: 2021/303
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince mahkememize sunulan 22/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/11/2019 tarihinde sürcü ...'in sevk ve iaderesindeki ... plakalı araçın yolun sağ tarafında bulunan boş araziye takla atması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve malul durumda olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, beyan ederek, maddi zararı için şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik , 1.000,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan 19/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkiline uygun bir şekilde başvuru olmadığını, davanın esasına girilmesi halinde ise teminat limiti ve kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu olması halinde Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuruda müvekkiline gerekli belgelerin iletilmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu nedenle davanın başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için usulden reddine, her halükarda davanın esastan reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Trafik Kazasından kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili 04/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise yine 07/05/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeğini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın açık beyanı doğrultusunda davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2021