T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/567 Esas - 2021/341
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/567 Esas
KARAR NO: 2021/341
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil aleyhine ... Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, bahsi geçen senet ile ilgili olarak davacı müvekkilin alacaklı görünen kişilere hiçbir borcunun olmadığını ve senet üzerinde yer alan imzanın da müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkil, 2012 yılında ...’ e ... A.Ş. ... Şubesinden kullandırılmış olan krediye 45.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu fakat herhangi bir senet keşide etmediğini, bahsi geçen kredi de ... tarafından 2013 yılında bankaya ödendiğini, davacı müvekkilin iş bu kredi ve takibe konu edilen senet ile ilgili alacaklı görünen bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen senet üzerinde yer alan imzanın davacı müvekkilin el ürünü olmadığını, imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olduğunu, davacı müvekkile ait imza örnekleri alındığında dahi senet üzerinde yer alan imza ile müvekkile ait imza arasında çıplak göze ile ayırt edilebilecek farklılıkların olduğunun görüleceğini, icra takibine konu edilen senedin düzenlenme tarihi itibariyle bankaya teminat olarak verildiğini, ... tarafından kullanılan kredi nedeni ile müvekkilin imzası taklit edilerek teminat ilişkisi yaratılmaya çalışıldığını, senedin düzenlenme tarihinde ...’ e kullandırılan kredi sözleşmeleri ve belgelerinin ... A.Ş. ... Şubesi’ nden istenilmesi halinde açıklığa kavuşacağını, davacı müvekkilin icra takibine dayanak olarak gösterilen 07.08.2012 tanzim tarihli, 07.01.2020 vade tarihli, 45.000,00 TL tutarlı senet ve dolayısıyla ... Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasına konu edilen alacak ile ilgili olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine ve ... Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı icra takibinin davacı müvekkil açısından iptaline, davalının %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka alacağının tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan başlatılan icra takibine konu kambiyo senedinin borçlularından davacı ... tarafından müvekkil bankaya böyle bir borcu olmadığı iddiası ile iş bu davanın açıldığını, davacının söz konusu talebi, haksız ve kötü niyetli olup hukuksal bir dayanağı da olmadığından iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca ... müvekkil bankadan krediler kullandırıldığını, ...'ün müvekkil bankaya olan borçlarına karşılık olarak davaya konu icra takibinin dayanağı senedin tahsil için temlik cirosu ile müvekkil bankaya verdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
... Dairesi ... Esas sayılı dosya aslı, davacı asilden alınan imza örnekleri, ... Bankası ... Şubesi, ... ... Şubesine ait imza içerir belge asılları, Kesikköprü Tarım Kredi Kooperatifine ait imza içerir belge asılları, Bala Noterliği imza içerir belge asılları getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda,tetkike konu A4 ebadındaki beyaz dosya kağıdı üzerine bilgisayar yazıcısı ile düzenleyenleri ... ve ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 07/08/2012 tanzim, 07/01/2020 tarihli 45.000,00-TL'lik senet aslı üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı yönünde rapor hazırlandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalının ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davasının açıldığı, bu çerçevede tarafların bildirmiş olduğu deliller ve davacıya ait imza asılları toplandıktan sonra dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2021 tarihli rapora göre senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olması nedeni ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 768,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 709,19-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021