T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/635 Esas
KARAR NO: 2021/308
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin farklı tarihlerde, davalıya ürün satışı yaptığını, buna karşılık, 11/09/2019 tarihli ve 6.067,84-TL tutarlı, 18/09/2019 tarihli ve 1.597,17-TL tutarlı, 27/11/2019 tarihli ve 3.229,25-TL tutarlı, 22/01/2019 tarih ve 34.322,87-TL tutarlı, 15/11/2019 tarihli ve 3.008,01-TL tutarlı faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, advalının süresi içinde faturalara itiraz etmediğini ve bu nedenle kabul etmiş sayılacağını, davalının belirtilen faturalardan bakiye kalmış olan 47.616,13-TL'nin ödemesinin yapılmadığını alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ettiğini, takibin 47.616,12-TL üzerinden başlatışmış olsa da takip tarihinden sonra davalı şirketten mal satın alındığı, yapılan mahsuplaşma sonucunda bakiye 43.366,89-TL'ye düştüğünü beyan ederek, davalının itirazının iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde faturalardan bahsettiğini ve alacağı dayandırdığını, iki tarafı arasında ticari ilişkinin varlığının kabul edilse bile müvekkili ile davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişki olacağını, bu ilişki çerçevesinde belli dönemlerde oluşan cari işlemler sonucu borç/alacak miktarının tespitinin gerekeceğini, faturanın salt olarak tanzimi ile bu ilişkinin saptanamayacağını, fatura konusu mal ve hizmetin karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, faturada yazılı mal veya hizmetin ne olduğu ve usulüne uygun olarak yapıldığının tespitinin yapılmadığını, bunların yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ayırca müvekkilinin çeşitli ödemeler yaptığını ve bunun ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya konacağını, yapılacak inceleme sonucunda davacıya borçlu olmadığının ortaya çıkacağını ve yapılan itirazda haklı olduğunun anlaşılacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının inkar tazminatı talebinin reddi ile takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında bir ticari ilişki olup olmadığı, ürün satışı yapılıp yapılmadığı, ürünlerin teslim edilip edilmediği yapılmış ise davacı tarafından davalıya bu satışlardan kaynaklı Ankara ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından yapılmış itirazın yerinde olup olmadığı, davalı davacıya borçlu ise takip tarihi itibariyle miktarı faiz talep edilip edilmeyeceği hususlarında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyap kaydı ile vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişi marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli raporda, davacı ile davalı şirketlerin 2017-2018-2019-2020 yılı ticari defter ve belgeleri ile dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda, davacı ile davalı şirketin ticari defterlerinin 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter sistemiyle usulüne uygun tutulduğunu, e-defter beratlarının ve envanter defterlerinin açılış onaylarının kanuni sürelerinde yaptırıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit ve hesaplamalar sonunda taraflar arasında düzenlenen faturalardan ve ödeme işlemlerinde bir sorun olmadığı, sadece davalının davacıya verdiği 18.180,00-Euro değerinde bir çekin verilmesi, geri alınması ve aynı değerin banka havalesi ile gönderilmesi sonucu, muhasebe kayıtlarında 18.180,00-Euro değerinin TL bazında değerlemesinden oluşan kur farkı uygulamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı tarafça takip tarihi itibariyle davalı taraf kayıtlarına uygun olarak 0,58-TL aşağı değerler, 47.616,12-TL asıl alacak üzerinden takip konusu yaptığı, 25/11/2020 dava tarihi itibariyle 43.366,89-TL üzerinden dava konusu yapıldığının görüldüğünü bu nedenle davacı tarafça davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yürüttüğü icra takibinin 47.616,12-TL asıl alacak üzerinden devamını gerektiği yaptığı ve toplam 4.249,23-TL tutan tutarın mahsubu sonrası davalı aleyhine 43.366,89-TL üzerinden dava konusu yaptığından bunun dikkate alınması gerektiğini, davacının icra takibi sırasında faiz talebinde bulundu ise, takip öncesi davalıdan takip konusu alacağı istediğine ilişkin belge tespit edilemediğinden, faizin icra takip tarihinden itibaren geçerli olması gerektiğinin düşünüldüğü, davacının icra inkar tazminat talebinin hukuki nitelikte olduğunu ve beyandan kaçınıldığı rapor edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 47.616,12-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının takipten sonra ticari ilişki sonrası mal alışı yaptığı ve 4.249,23-TL alış tutarının mahsubu nedeniyle 43.366,89-TL alacağının bulunduğunu mevcut dava değerinin 43.366,89-TL olduğunu, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle davalının itirazının iptaline yönelik işbu dava açıldığı, tarafların 2017-2018-2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinin e-defter sistemi ile usulüne uygun tutulduğunu, açılış onaylarının süresinde yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davalının muhasebe kayıtlarına göre, davacıya 14/07/2020 takip tarihi itibariyle 47.616,70-TL , 25/11/2020 dava tarihi itibariyle ise davalıdan mal alış bedelleri olan 4.249,23-TL 'nin mahsubu ile 43.367,47-TL borcunun bulunduğunun saptandığını, davalının davacıya verdiği 18.180,00-Euro değerinde bir çekin verilmesi, geri alınması ve aynı değerin banka havalesi ile gönderilmesi nedeniyle 18.180,00-Euro değerinin TL bazında değerlemesinden oluşan kur farkından kaynaklandığı yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının davasında haklı olduğu bu durumda davacının talebi de dikkate alınarak davalıdan dava tarihi itibariyle 43.366,89-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının itirazın iptaline, alacağın likit alacak olması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacı vekilinin talebi dikkate alınarak takibin 43.366,89-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince davacının icra inkar tazminatının kabulü ile 8.673,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.962,39-TL olduğundan, peşin alınan 474,34-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.488,05-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.437,70 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 528,74-TL harç toplamı ile 952,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.481,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır