T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/640 Esas - 2021/349
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/640 Esas
KARAR NO: 2021/349
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 27/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/06/2018 tarihinde müvekkili ...’nın, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 06.03.2018 tarihinde çarpışması sonucu ağır yaralandığını, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin müterafik kusurunun bulunmadığını, müvekkili ...’in %10 oranında maluliyetinin olduğu 9 ay iş göremez ve 3 ay bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödeme ile zararın karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekilince mahkememize sunulan 20/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 02.07.2020 tarihinde 77.850,93-TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kalan bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan indirilmesini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Maddi Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç ile ... plakalı motosiklet ile 06/03/2018 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, kazadaki kusur durumu tarafların sorumlulukları noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sureti, hastane kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 26/03/2019 tarihli raporda, tıbbi belgelerdeki bulgulara göre 06/03/2018 tarihli trafik kazası ile davacının rahatsızlıkları arasında illiyet bağı bulunduğu, kişinin olay tarihli kaza sonrası yaralanmalarının yaşına göre maluliyet oranının %10 olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle kişinin 9 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremezlik süresinin 3 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
İhtilaf konusu hususlarda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kusur durumu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edilip edilemeyeceği, edecekse miktarı hususlarında tespit yapmak amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta A.ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...’nun, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun tespiti edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı ... Sigorta şirketi tarafından, 02.07.2020 tarihinde, davacı ...’ya 77.850,93-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılarak, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiği, ödeme tarihindeki verilere göre, % 10 maluliyet oranı esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 9.618,72 TL geçici iş göremezlik zararı, 91.236,84 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 4.809,36 TL bakıcı gideri zararı ve olmak üzere toplam 105.664,92 TL zarar hesaplandığı, ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü îsa MUTLU’nun, %75 oranında kusuru ile sınırlı olduğunun kabulü halinde, davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun (105.664,92x0,75=79.248,69) 79.248,69 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 77.850,93 TL ödeme ile hesaplanan 79.248,69 TL tazminat arasında, 1.397,76 TL fark olduğu, Yargıtay’ın emsal kararına göre, “ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının" değerlendirilmesi gerekmekte olup, nihai değerlendirme ve hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 1.397,76 TL’nin fahiş fark olduğunun mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, fahiş fark olmadığı takdirde bakiye alacağın olmayacağı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı lehine, 9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 172.932,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.088,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 188.640,19 TL zarar hesaplandığı, mahkemece davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün % 75 kusuru ile sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı lehine, 7.214,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 46.789,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.566,38 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 58.569,84-TL tazminat hesaplandığı, 27.02.2019 tarihinde tebliğ edilen başvuruda gerekli bütün evrakların davalıya teslim edildiği, davalı tarafça yapılan bu başvurunun geçerli olduğunun mahkemece kabulü halinde, tebliğ tarihinden sonra 8 iş günü sonrasına gelen 11.03.2020 davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü sigorta şirketleri bakımından hükmedilecek tazminata temerrüde tarihinden itibaren kazaya karışan ... plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile yasal faiz işletilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan 09/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 800,00-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 45.989,42-TL’ye, 100,00-TL geçici iş göremezlik taleplerini 7.114,04-TL’ye, 100,00-TL olan bakıcı gideri zararı taleplerini ise 4.466,38TL arttırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, 03/06/2018 tarihinde, davacı ...’nın, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 06.03.2018 tarihinde çarpışması sonucu ağır yaralandığı trafik kazası meydana geldiği ve davacının maluliyetine ilişkin davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine 02.07.2020 tarihinde, 77.850,93-TL ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığından bahisle mevcut dava açılmış, meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının %10 olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle kişinin 9 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremezlik süresinin 3 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu, davalı ... Sigorta A.ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...’nun, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü ...’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kazadaki kusur ve maluliyet durumuna ve Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, 7.214,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 46.789,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.566,38 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 58.569,84-TL maddi tazminat olarak hesaplandığı, 27.02.2019 tarihinde tebliğ edilen başvuruda gerekli bütün evrakların davalıya teslim edildiği, davalı tarafça yapılan bu başvurunun geçerli olduğu, tebliğ tarihinden sonra 8 iş günü sonrasına gelen 11.03.2020 davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeni ile temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmekle, davanın 58.569,84-TL maddi tazminat üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulü ile 7.214,04-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 46.789,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 4.566,38-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.569,84-TL 'nin davalının temerrüte düştüğü tarih olan 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.000,91-TL olduğundan, peşin alınan 253,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.747,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.414,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 315,60-TL harç toplamı ile 1.713,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 2.029,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021