T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/655 Esas
KARAR NO: 2021/370
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete temizlik ürünleri sattığını ancak davalı tarafça makbuzların bir kısmının ödenmediğini, söz konusu borçların cari hesap olarak muhasebe tarafından tutulduğunu, söz konusu makbuzlara ilişkin borç bedelinin tahsil edilebilmesi için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun müvekkil şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz ve itirazını dayandırdığı gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve takibi durdurmaya yönelik olduğunu, iki şirket arasında yapılmış olan ticari alım satımdan dolayı makbuzlar, tahsilat fişlerinin mevcut olup ödenmemiş borçların cari hesaplarının tutulmuş olduğunu, takibe yapılan itirazın mesnetsiz olduğunun aşikar olduğunu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu ve bu nedenle itirazın iptali talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, beyanla, karşı tarafın yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın reddi ile icranın devamına, şimdilik 5.000,00-TL (fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla) takip tarihinden işlemek üzere ticari temerrüt faizi ile haksız itirazdan ötürü %20 icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu müvekkil şirketin icra takibine konu bir borcunun bulunmadığının, müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, belirtilen icra takip dosyası kapsamında alacak olarak talep edilen miktarın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında eser sözleşmesi adı altında bir sözleşmenin mevcut olmadığını, müvekkil davacının alacağına dayanak olarak gördüğü makbuzların ve tahsilat fişlerinin gerçeği yansıtmadığını beyanla, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının ticari mal satım faturalarını dayanak gösterilerek yapmış olduğu Ankara 17 İcra Müdürlüğünün 2019/15660 Esas sayılı icra takibinin davalının itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizin 2019/755 Esas, 2020/333 Karar, 06/07/2020 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verilmekle, Ankara BAM 2020/1261 Esas, 2020/1407 Karar 12/11/2020 tarihli kaldırma kararı ile mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, tarafların uyuşmazlık konusu dönem olan 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterleri incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 20/04/2021 tarihli raporda; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin noter olaylarının kanuni süreleri içinde yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunun belirlendiği, yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda davacı ile davalı arasında düzenlenen faturalar ile ilgili ödeme işlemlerinde bir sorun olmadığı, bütün kayıtların birbirleri ile uyumlu olduğunun belirlendiği, davalı aleyhine davacı tarafından açılan Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen 5.165,44-Tl asıl alacak üzerinden takibin devamının gerektiği, faizin icra takip tarihinden itibaren geçerli olmasının gerektiği, davacının icra inkar tazminatı ile ilgili talebinin ise hukuki nitelikte olduğunu ve bu konuda beyandan kaçınıldığı rapor edilmiş, bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan rapor mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; taraflar arasında yapılan ticari alım satımdan dolayı, davalı şirkete satılan temizlik ürünleri karşılığı ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin alacağın tahsili amacıyla, Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalının itirazının üzerine takibin durduğu, davalının itirazının haksız ve yerinde olmadığı gerekçesi ile itirazın iptali istemli mevcut dava açılmış, davaya konu alacağın bulunup bulunmadığı, ticari defterlerde kaydın bulunup bulunmadığına ilişkin mahkememizce alınan raporda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu, davacının davalıdan 5.165,44-TL asıl alacağı olduğu tespit edilmekle, davacının 12/03/2021 tarihli icra takibinin tamamı üzerinden itirazın iptalini istediğine ilişkin açıklamalı ve takip öncesi davacının davalıya temerrüde düşürüldüğüne dair, dosya içerisinde herhangi bir delil bilgi ve belge sunulmadığı işlemiş faiz yürütülemeyeceğinden bu kısım yönünden reddine, tespit edilen alacak yönünden kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 5.165,44-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 1.033,08-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 352,86-TL olduğundan, peşin alınan 85,39-TL'nin mahsubu ile bakiye 267,46-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 941,42-TL'sinin davalıdan, geri kalan 378,58-TL'nin davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 2.076,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 129,79-TL harç toplamı ile 1.713,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.843,29-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.314,63-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır