T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/656 Esas
KARAR NO: 2021/359
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/08/2015
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 03.12.2012 tarihinde ... plakalı aracın davacı müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalıda ZMSS ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin hastanelerde uzun süre tedavi gördüğünü, ömrü boyunca zorlanacağını beyan ederek 1.000,00-TL malullük, sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, müteakiben ... plakalı aracın sigortalı olduğunu, ZMMS'nin meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan tarafın uğradığı iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerekli olduğunu, poliçe limitinin sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tedavi masraflarından SGK'nın sorumlu olduğunu, belirtilen masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, temerrüt süresinin delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, avans faizine yönelik taleplerin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 2015/576 Esas, 2017/456 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin 2018/3414 Esas, 2020/1504 Karar , 22/10/2020 tarihli kararı ile kaldırılmakla, işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizin, 08/03/2021 tarihli 1 nolu ara kararında, Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık sürenin ise karar tarihi itibariyle dolduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 08/03/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın harç yatırılıncaya kadar işlemden kaldırıldığı, söz konusu işlemden kaldırma sonrası yatırılmış bir harcın bulunmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davayı takip etmemesi akabinde dosyanın kaldırılması sonrası 3 aylık sürenin dolması nedeniyle Harçlar Kanununu 30. Ve 32. Maddesi ile HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddesi ile HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 27,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 31,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır