T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/657 Esas - 2021/94
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/657 Esas
KARAR NO: 2021/94
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2014
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 10/01/2014 havale tarihli dava dilekçesiyle, ..... Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün Özel Güvenlik Hizmeti, 20 silahlı Özel güvenlik görevlisi ile 01/12/2008 - 30/11/2011 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yapıldığını, bu iş nedeniyle davalı idareye 60.825,00 TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, ihale dökümanları ve Yargıtay 9. H.D. Nin 29/01/2007 tarihli 2007/309 esas 2007/1009 karar sayılı kararında "... Davalı iarenin asıl işveren olduğu, işçileri işe almada ve dilediği an gerekçe göstermeden işten çıkarmada tek yetkilinin davalı idare olduğu " şeklinde olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu ile KİK Genel Tebliğinin amir hükümleri gereğince davalının ücreti izne ayrılacakların yerine dışarıdan ilave personel getirilmesini talep ettiğini, davalının, izne ayrılanların yerine dışarıdan ilave Özel Güvenlik Görevlisi talep etmesi ilave hizmet olduğundan ve fazla işin/ hizmet olduğundan ve fazla işin / hizmetin bedelinin ödeneceği ihale dökümanında belirtildiğinden, davalının isteği yerine getirildiğini, ve ilave güvenlik görevlileri için hazırlanan bir aylık faturanın davalıya gönderildiğini, fakat davalının fazla işe ait faturayı ödemediğini, davalıya sunulan özel güvenlik hizmetinin 30/11/2011 tarihinde sona erdiğini, ilk 35 ay hak edişlerini davacının banka hesaplarına havale eden davalının 36. Ve son ay hakediş tutarı olan 33.771,53 TL yi ödemeyerek yedinde beklettiğini, ihale dökümanında iş sona erdiğinde, iş hukuku bakımından istihdam edilen özel güvenlik görevlilerine karşı davalı idarenin hiçbir taahhüdünün bulunmadığı ve onları muhatap kabul etmediğini belirttiğini, sözleşme gereğince davalı idareye verilen kesin teminat mektubunun garanti süresinin 20/01/2012 tarihi olduğunu, iş hitamında SGK tarafından verilen soğuk damgalı ilişik kesme belgesinin davalı idareye gönderilmiş olmasına rağmen teminat mektubunun taraflarına iade edilmediğini, sözleşme ile ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılıkların olması halinde ihale dökümanı hükümlerinin esas alınacağı hükmü yazılı olduğunu, davalının kanun ve ihale dökümanı amir hükümlerine uymadığını, bu nedenle taraflarına büyük miktarda zarar verdiklerini, davalının yasalara, Yargıtay kararlarına, KİK mevzuatına ve ihale dökümanına aykırı ve haksız uygulamaları, şirketlerinin iş kaybına ve zararına neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince mahkememize verilen 19/03/2014 havale tarihli cevap dilekçesiyle, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddinin gerektiğini, ..... Termik Santrali İşletme Müdürlüğünce 06/08/2008 tarihinde ihalesi yapılan STN 2008/48 nolu dosya kapsamında işlem gören 3 yıl süreli 20 kişilik Özel GÜvenlik Görevlisi alım işine ilişkin sözleşmesinin 10/11/2008 tarihinde davacı şirkete verildiğini, davacı şirketin 01/12/2008 tarihinde yer teslimi ile işe başladığını, imzalanan sözleşmede personelin izinleri hususunda bir düzenlemenin yapılmadığını, hizmet işleri genel şartnamesinin 6. Bölümünde yüklenicinin çalıştırdığı personel, çalışanların hakları ve çalışma şartlarının ayrıntılı olarak açıklandığını, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılan personelin izinlerinin idarenin bilgisi dahilinde ve kontrol teşkilatının denetiminde en kısa zamanda kullandırılması hususunun davacıya 31/05/2010 tarih ve 1552 sayılı yazı ile bildirildiğini, davacının fazla işin hizmet bedeline dair kesmiş olduğu 11/08/2010 tarihli 62582 nolu faturanın, sözleşmenin 23.15. Maddesinde yazılı hükümleri içerdiğini, sözleşmenin konusuna uygun olarak işletme müdürlüğünün 20 kişiyi tam ve eksiksiz olarak yükleniciden istemesinin ilave hizmet alımı olmadığını, sözleşmenin konusu gereği olduğunu, sözleşmenin 12.4.1 maddesi gereğince yüklenici firmanın sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerinden doğan yükümlülüklerini 19/01/2012 tarihine kadar yerine getirmediği ve sözleşme kapsamında alınan teminatında 20/01/2012 tarihinde sona ereceği göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafa 14/12/2011 tarih ve 3595 sayılı yazı, 05/01/2012 tarih ve 98 sayılı yazı ve 10/01/2012 tarih ve 149 sayılı yazılarda yükümlülüklerin yerine getirilmesini istediklerini, getirmediği takdirde teminatın süresini uzatması, uzatmadığı takdirde teminat mektubunun nakde çevrilerek muhasebe hesaplarında tutulacağının bildirildiğini, davacının ...... SGK merkezinin soğuk damgalı ilişiksizlik belgesinin İşletme Müdürlüğüne sunulması üzerine yüklenicinin kesin teminat mektubunun 19/01/2012 tarih ve 269 sayılı yazı ile ilgili bankası olan .....bank ..... Şubesine iade edildiğini, yüklenici firmadan tahsil edilen fiyat farkı nedeniyle tahsil edilen 9.061,23 TL tutarındaki nakit teminatın davacının banka hesabına iade edildiğini, davacının ihale aşamasında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine itiraz etmediğini, sözleşmenin imzalandığını, işletme müdürlüğünün davacının beyan ettiği üzere 4734 sayılı KİK ve ilgili mevzuata aykırı işlem tesis etmemiş, tüm uygulamalarını ihale dökümanı, sözleşme ve kamu ihale mevzuatına uygun gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında imzalanan özel güvenlik hizmetine dayalı sözleşmeye göre davacı tarafından işten ayrılan işçilere ödenen kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretlerinin muhatabının davalı olduğundan bahisle istirdat talebi ve ödenmeyen Kasım 2011 tarihine ait son hakediş tutarı ve teminat mektubunun geç iadesi nedeni ile oluşan zarar olduğu, davalının sözlemenin III.28. Maddesine göre yükümlülüğün davacına olduğundan bahisle itirazda bulunduğu, ihtilafın ödenen ücretlerin kimin yükümlülüğünde olduğu, davacının bunların davalıdan talep hakkı bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 15/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00-TL olarak açılan davayı 63.942,18-TL daha artırarak toplamda 68.942,18-TL olarak ıslah ettiği, harcının yatırıldığı, karşı tarafa tebliğ ettirildiği görüldü.
Mahkememizden verilen 04/12/2015 tarih ve 2014/49 Esas, 2015/903 sayılı kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/8130 Esas,2019/5465 Karar sayılı ve 19/12/2019 tarihli ilamı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Mahkememizce verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından "......Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davalının hukuka aykırı bir işlem ve eylemi söz konusu olmadığından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı bedelinden sorumlu tutulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir......" şeklinde bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı sonrasında bozma ilamında belirtildiği gibi davalının dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatında herhangi bir hukuka aykırı işlem ve eylemi olmaması nedeni ile sorumlu olmadığı anlaşılmış ve bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 85,40-TL, ıslah harcı olarak alınan 1.091,98-TL olmak üzere toplam 1.177,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.118,08-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.762,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 73,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/02/2021
Katip
¸¸
Hakim
¸¸