T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/658 Esas
KARAR NO: 2021/438
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe davalıya ait araçlar için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi, Kasko Poliçesi, ZMMS poliçesi vb. poliçeler tanzim edildiğini, söz konusu poliçe bedellerinin eksik ödenmesi nedeni ile ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk anlaşmalarının olumsuz sonuçlandığını beyanla işbu davaya konu itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının aslı ve davaya konu belgeler getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine 2.192,41-TL, 1.099,74-TL, 561,75-TL, 2.447,90-TL ve 5.100,03-TL bedelli poliçeler dayanak gösterilerek söz konusu poliçelerin cari hesabından dolayı icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve mevcut itirazın iptali davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede poliçelerde geçen araç plakalarının tamamının poliçelerin tanzim tarihi itibari ile davalı ... adına trafiğe kayıtlı olduğu, söz konusu poliçelerden 5.100,03-TL'lik poliçenin davacı ... tarafından yapılmadığı, söz konusu poliçenin dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından yapıldığı, bundan dolayı söz konusu poliçe nedeni ile davacının davalıdan herhangi bir hak talep edemeyeceği, yapmış olduğu talebin reddinin gerektiğinin anlaşıldığı, yine diğer poliçelere incelendiğinde araçlar her ne kadar davalı adına kayıtlı ise de söz konusu araçların sigortasının davalının eşi olan ... tarafından yapıldığı, zira poliçelerin alt kısımlarına ... hesabına şeklinde ibarelerin geçtiği, poliçelerde ...'ın hiçbir şekilde imzasının bulunmadığı, mahkememizde söz konusu poliçelerin davalı ... yararına dava dışı ... tarafından yaptırıldığı yönünde kanaatin oluştuğu, zira söz konusu poliçelerin bir kısım priminin davacının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı gibi ... tarafından ödendiğinin açıkça gözüktüğü anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 5.100,03-TL'lik poliçenin davacı tarafından yapılmaması, diğer poliçelerin ise söz konusu poliçelerde davalının imzasının olmadığı gibi poliçe altlarında davalının eşinin imzasının ya da isminin bulunması nedeni ile mahkememizde söz konusu poliçelerinde davalı tarafından değil davalının eşi ... tarafından davalı lehine yaptırıldığı ve söz konusu poliçelerin priminden davalının eşi ...'ın sorumlu olduğu davalının sorumlu olmadığı yönünde kanaat oluşmuş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 97,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 38,02-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸