T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/663 Esas - 2023/582
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/663 Esas
KARAR NO: 2023/582
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
KR.YZL.TARİHİ: 26/10/2023
GERĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/02/2011 tarihli ev ve tekstil ürün/ürünlerin alım satımına ilişkin ... sözleşmesi imzalarımış olduğunu, bu iş ortaklığının 2018 yılı Aralık ayının sonuna kadar devam etmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi gereğince müvekkil ... tarafından davalı ... mağazalarına ürün sevkiyatı yapılması, davalı ... tarafından ise her ay sonu itibariyle mağazalarında satımı yapılmış ... ürünlerinin satış adetlerinin liste halinde müvekkile bildirilmesi gerektiği; davalı tarafça satışı bildirir ürünlerin listesine uygun olarak müvekkili muhasebecisine gönderildiğinde müvekkili tarafından faturaların kesilmiş, faturaların da davalı şirkete gönderilerek sürecin tamamlanmasının hedeflenmiş olduğunu, işbu sözleşme ile taraflar satış standı ve teknik hizmet, siparişler, teslim yeri, fiyat ve satış şartları olmak üzere sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ve fesih gibi birçok hususu düzenlemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ... olarak gönderilmiş olan ürünlerin bedelleri davalı tarafça ödenmeyerek sözleşmeye aykırı davranılmış olduğunu, davacı şirket tarafından davalıya gönderilmiş olan ürünlerin büyük bölümünün satışı yapılmasına ve/veya stoklarda bulunmamasına, müvekkile de iade edilmemesine karşın 2019 Eylül ayı içerisinde davalı ... şirketi tarafından iletilen stok bilgisi ile müvekkil şirket tarafından yapılan stok karşılaştırmalarında ürün bedellerinin davalı tarafça ödenmediğinin tespit edilmiş olduğunu, davalı şirketçe ödenmeyen bedellerin ödenmesi istemine ilişkin müvekkili tarafından 25/12/2019 tarih ... sayılı ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin ihtarname cevabı doğrultusunda müvekkili şirket yetkilisi tarafından ... Merkez Aksesuar Deposu ziyaret edilerek depoda kalan sağlam ürünlerin kontrolü yapılmış bu kontroller sonrasında ... Merkez Depo iade listesi hazırlanmış olduğu; hazırlanan ilgili liste uyarınca teslime hazır ürünlerden ekte belirtilen ürünlerin makul süre içinde müvekkili şirket tarafından iade alındığını, ancak kaları ürünler iade edilmediği gibi bedeli de müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, her iki tarafın tüm kayıtları incelendiğinde ... çıkışlı ürünler ve bunların adetleri, bunların ne kadarının davalı tarafından iade edildiği ve ne kadarının faturalandığı veyahut ne kadarının davalı tarafça ödendiği irsaliye detaylarından ve tarafların ticari kayıtlarının yer aldığı belgelerde yapılacak araştırmalar neticesinde görülebileceğini beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere ve dava sırasında bilirkişi incelemesi ile belirlenebilecek alacağın davalıdan alınarak davacı müvekkiline ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, belirlenecek miktar üzerinden davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacının ticari ilişkinin son bulmasından yaklaşık 1 yıl sonra ... Barosu 25.123.2019 tarih ... numaralı İhtarnamesi ile teslim edilen ürün bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile müvekkili şirketten 550.318,58 TL alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin iş ihtar üzerine .... Noterliği 06.01.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davacının sayım talebinde bulunmadığını, müvekkili elinde bulunan ürünlerin de 10 gün içinde alınması talepli cevabi ihtarnameyi gönderdiğini, davacı tarafından iş bu sürecin devamında bir kısım ürünler teslim alındığını, müvekkili elinde bulunan ürünler tekrar e-mail yolu ile bildirilmesine rağmen teslim alınmayarak iş bu dava açılmış olduğunu, davacının iş bu 7 yıl süresince herhangi bir itiraz, stok sayım, ödeme vs talebinde bulunmaduğunu, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte teslim edilen ancak iade edilmeyen ve /veya bedeli ödenmeyen ürünler olduğu iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeler süresince Sözleşme'nin Ödeme başlıklı 12. Maddesinde yer alan düzenleme uyarınca düzenli olarak davacıya satılan miktarları listelediğini, davacının bu listelere rağmen ilgi maddede belirtilen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisine iletilen satış raporunun iletildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde Müvekkili Şirket'in genel müdürlüğüne faturaları iletmediğini, öte yandan stokta bulunan ürünlerin sayım talebinde bulunulması ve sayılmasına ilişkin yükümlülük ... sözleşme gereğince davacıya ait olduğunu, Sözleşme'nin Siparişler başlıklı 6. maddesinin 11 numaralı alt bendinde "Tedarikçi Firma en fazla 6 ayda 1 kez ...'dan sayım talebinde bulunabilir." düzenlendiğini, bu düzenleme uyarınca sayım talebinde bulunma yükümlülüğünün davacı yana ait olmasına rağmen davacı 01.02.2011 tarihinden sözleşmenin sona erdiği 2018 yılsonuna kadar herhangi bir sayım talebinde bulunmadığını, hal böyle iken davacının ürünleri teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin iade etmediği/bedelini ödemediği iddiası gerçek dışı olup kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilin elinde hazır bulunan Ek-3 listede yer alan ürünleri teslime hazır olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince, davacıya birçok kez satışı yapılamayan ürünlerin ürünlerin depoda muhafaza edildiği ve teslime hazır olunduğu belirtilmişse de davacı ürünleri teslim almaktan imtina etmiş, teslime hazır olan ürünlerin de bedeli Müvekkil Şirket'ten talep edildiğini, sözleşme'nin Siparişler başlıklı 6. maddesinin 3 numaralı alt bendi ve Sözleşme Hükümlerinin Yerine Getirilmemesi ve Sözleşmenin Feshi başlıklı 13. maddesinin 3 numaralı alt bendi ve sair hükümlerde yer alan düzenlemeler uyarınca Müvekkili Şirket'in iadeye hazır olduğu Ürünleri Muhatap'ın kendisine yapılacak bildirimine istinaden en geç 10 gün içerisinde teslim alma yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin .... Noterliği 06.01.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi sonrası davacı firma yetkilileri tarafından bir kısım ürünler teslim alındığını ve ancak tekraren bildirilmesine rağmen EK'te bulunan ürünler teslim alınmaktan imtina edildiğini, (Ek-3 Teslime Hazır Olunan Ürünleri Gösterir Listesi); müvekkili şirket halihazırda anılan ürünleri teslime hazır olup, teslim alma yükümünü yerine getirmeyen davacının iş bu ürünleri teslim almamasından doğan her türlü sorumluluk da davacı yana ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yükümlülüğü gündeme gelse dahi, ... Sözleşmesi gereği kayıplardan taraflar yarı yarıya sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, iş bu dava sonucunda bir kısım ürünün stoklarda bulunmasına rağmen iade edilmediği/bedeli ödenmediği anlaşılsa dahi, ... Sözlesmesi'nin Siparisler başlıklı 6. maddesinin 6 numaralı alt bendinde düzenlenen "Tedarikçi Firma tarafından temin edilen ve mağazalar içerisindeki teşhir ve mağaza cep depolarında yer alan tüm ... ürünlerin uğrayacağı hasar ve kayıplar ... Firma, 450 ...'a ait olacaktır.” hükmü uyarınca müvekkili şirketin belirlenecek tutarın yarısını ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, hukuki bir dayanağı da bulunmayan talebin değerlendirmeye alınabilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yandan ürün bedellerinin güncel fiyatlar üzerinden fiyatlandırılması talebinin kabul edilemez olduğunu, davacının talep ettiği faize itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 179,90 TL olarak kabulü ile bakiye 673,98 TL harcın talebi halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023
Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır