T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/672 Esas - 2021/170
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/672 Esas
KARAR NO: 2021/170
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
KR.YZL.TARİHİ: 17/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını beyanla, itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davaya konu ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 781,75-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 21/08/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 10/12/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından başlatılan ... Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu davalı adına kayıtlı aracın ihlalli geçişte bulunup bulunmadığı bu sebeple takibe konu alacak sebebiyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı hakkında ihlalli geçiş yaptığından bahisle mevcut icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya ait Otoyol'dan ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafından herhangi bir borcunun olmadığı belirtilerek icra dosyasına itirazda bulunduğu, davalının davacıya ait Otoyol'dan ihlalli bir şekilde geçtiği ve 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, ihlalli geçişi yapan aracın HGS'sinde yeterli bakiye olsa dahi davacı şirket tarafından ihlalli geçişe ilişkin HGS 'den otomatik çekim yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın davacının işletmiş olduğu otoyol ve/veya köprüden ihlalli bir şekilde geçtiği, geçiş ücretinin 136,55-TL olduğu, geçiş ücretini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği, davacının tüm bu belirlemeler doğrultusunda 156,25-TL geçiş tutarı ve 625,00-TL ceza bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığının tespitiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 781,25-TL asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 781,25-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 59,30-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 781,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 116,60-TL harç toplamı ve 26,25-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 142,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır