T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/704 Esas
KARAR NO: 2021/496
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 06/08/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ... A.Ş.'den 382.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 379.970,00 TL ve ferileri kadar alacaklı olduğunu, anılan dosyadan ... A.Ş. nin ... A.Ş.'deki hakedişlerine, taşınmazına ve sair haklarına haciz koydurduğunu, davalı ...'in ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla diğer davalı borçlu ... A.Ş.'den alacaklı olduğu gerekçesiyle ... A.Ş.'nin ... A.Ş.' deki hakediş alacaklarına ve sair varlıklarına anılan dosyadan haciz koydurduğunu, davalı ... A. Ş.'nin borçlu olduğu icra dosyalarından biri olan ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına borçlu ...'nın ...'daki hakedişlerinden 355.948,23 TL yatırıldğıını ve bu Müdürlükçe düzenlenen sıra cetveli taraflarına 25/07/2020 tarihinde elektronik tebligat yöntemiyle tebliğ edildiğini, E-tebliğ tarihine 5 gün eklenmesi sonrasında işleyen dava süresine göre davalarını açtıklarını, her ne kadar tebliğ edilen sıra cetvelinde davalıya herhangi bir miktar para ödenmeyeceği yazılı ise de, alakadarlar ve menfaattarlar tarafından İ.İ.K. nun 142. m. çerçevesinde açılması mümkün davalar nedeniyle sıra cetvelindeki ilk 9 sıradaki icra dosyalarından bir veya birkaçının sıra cetveli dışı kalması mümkün olduğunu, diğer yandan, davacının alacaklı olduğu dosyadan önceki sıralarda olup da haricen veya başka hacizlerin sonuç vermesiyle ödenmesi olası tutarlar sebebiyle bazı icra dosyaları da kapanabilecek cetveldeki sıralarından çıkabileceğini, İlk 9 sırada olası ödemeler ve iptaller sebebiyle davalının alacaklı olduğu dosyaya para ödemesi yapılması gerektiği taktirde, müvekkilinin alacağına mahsuben tahsilat yapması mümkün olmayabileceğini belirterek davalı ...'in borçlu ... A.Ş.'den olan ... Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına konu (30,04,2019 günlü 50.000 TL lik 0344518 seri no.lu çek ve 30.4.2019 günlü 100.000TL lik 4459013 seri no.lu (toplam iki adet) çek muhtevası); esas takibe giriş tutarı 163.695,36 TL olan, faiz ve ferileriyle 216.770,74 TL olarak tahsili talep olunan alacağın esasına İİK 142. M. çerçevesinde yaptıkları itirazın kabulüne, gerçek bir alacak olmadığının ve muvazaalı işleme ilişkin olduğunun tespitiyle ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan davalı ... lehine konan hacizlerin ve hacizlerdeki sıraların davacı aleyhine nazara alınmamasına, netice olarak davalı ... lehine ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan diğer davalı ... A.Ş.'nin ...'taki hakedişlerine, taşınmaz ve sair hak ve alacaklarına konan hacizlerle ilgili olarak yapılacak sıra cetvellerindeki (bu meyanda ... Md. ... e. Sayılı dosyasındaki) davacıdan önce olan sırasının davacı ... ... Ltd. Şirketi'nden sonra gelen sıra olarak tespitine karar verilmesini, talepleri mümkün görülmez ise; ...'in davalı ... A.Ş. Den alacaklı göründüğü ... Müdürlüğü ... e. Sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasına ilişkin hiçbir bilgi, belge, somut delil ortaya koyamadığını, varsayımsal ve içgüdüsel olarak ürettiğini soyut ve ispata muhtaç iddia ve ithamlardan öteye geçememekte olduğunu, öncelikle davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, müvekkili ...'in mühendis olduğunu, diğer davalı şirketin dava dışı kurum ... nezdinde "Boyabat OSB Doğal ... Boru Hattı Yapım İşi” projesinde, Boru Dizgi, Boru Kaynak, Boru İzolasyon ve Boru Tie-ın Kaynakları işlerinin, işçiliklerini taşeron olarak üstlendiğini, burada yapılan imalatlara göre aylık hakedişler düzenlendiğini ve yine bu hak edişlere karşılık diğer davalı tarafından çek ile müvekkile ödeme yapıldığını, ancak vadesi gelmesine rağmen söz konusu iki çekin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından icra takibine geçildiğini, diğer davalı ... A.Ş. yetkilileri tarafından müvekkiline verilen ödeme vaad ve taahütlerine istinaden kendileri hakkında çek şikayetinde bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının hukuki menfaat ve mesnetten yoksun haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 142 nci maddesinden kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.
... Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 16/12/2020 tarihli kararı ile 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 14/2 maddesi hükmü uyarınca çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı gereğince Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olmadığı, davaya bakmakla görevli İhtisas Mahkemeleri Ankara 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; ... Ticaret Mahkemesinin kararına gerekçe yapılan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı gereğince Mahkememiz İİK 235 nci maddesinden kaynaklanan iflas yolu ile yapılan takipler ve iflastan kaynaklı Sıra Cetveline itiraz davalarına ihtisas Mahkemesi olarak Mahkememiz görevli olup, söz konusu davanın ise Genel Haciz yoluyla yapılan takip neticesinde İİK. 142 . Maddesi gereği düzenlenen Sıra Cetveline İtiraz davası mahiyetinde olduğu ve bu nedenle davada Mahkememizin görevli olmadığı, ilk tevzi yapılan ... Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin dosyanın ilk tevzi edildiği ... Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5-İlam istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mercii tayini için dosyanın re'sen ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır