T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/718 Esas - 2022/261
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/718 Esas
KARAR NO: 2022/261
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 23/01/2014 tarihli ve ...500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı kullanılan kredilere karşılık teminat olarak ...şahıs ... adına kayıtlı ...nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazı , ...şahıs ... adına kayıtlı .... nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazı ipotek ettiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarnameler çekildiği, sonrasında şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato başvurusunun kabul gördüğünü, açılan konkordato dosyasında alacaklarının komiser tarafından davet ilanı neticesinde alacaklarının 800.872,77-TL olarak bildirildiğini, müvekkil bankanın başvurusu sonucu 473.828,11-TL alacağının kabul edildiği, geri kalan alacaklarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, açıklanan nedenlerle hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu şirketin müvekkile karşı 800.872,77-TL borçlu olduğunun tespitine, reddedilen kısım olan 327.044,66-TL müvekkili banka alacağının olduğunun kayıt ve kabulünün tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konkordato başvurusuna istinaden Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 11/10/2018 tarihli geçici mühlet ile konkordato kararı verildiğini, sonradan konkordato mühlet sürelerinin uzatılarak 22/10/2020 tarihli duruşmada konkordato projesinin tasdik edildiği, davacı şirketin bu süreçte işbu davayı açmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, alacaklı kuruluşların kendi aralarında yaptıkları FYY toplantısında FYYS'nin imzalanması için uygun oyu kullandığını, başta bu şekilde hareket eden bankanın daha sonradan çekişmeli olduğunu iddia ettiği alacak için dava açmasının durumun korunması sürecine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili ... İnşaat Hafriyat Petrol Taşımacılığı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacının iddia ettiği bir borcu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının konkordato dosyasında , davacının yapmış olduğu alacak başvurusu kaydından kabul edilmeyen 327.044,66-TL alacak yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından mahkememizin 05/04/2022 tarihli duruşmasında mevcut davaya konu edilen alacağın davalının açmış olduğu ikinci konkordato dosyasına bildirildiği, bu çerçevede davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığının belirtildiği ve dava hakkında karar vermesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafından aynı tarihli duruşmada Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikinci kez konkordato talebinde bulunduklarını, şirketlerine kesin mühlet verildiğini, mevcut davanın konusunu oluşturan alacağın ikinci konkordato dosyasında kayıt altına alındığını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği ve ayrıca davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının belirtildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu alacağın davalının talep ettiği ikinci konkordato dosyasında kayıt altına alınması ve taraflarca davanın konusuz kaldığının beyan edilmesi nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yine tarafların birbirlerinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi olmadığından lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 5.585,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.504,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.