T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/86 Esas - 2022/315
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/86 Esas
KARAR NO: 2022/315
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketler ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerce takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazda bulunularak, başlatılan takibe itiraz edildiğini, Davacı şirket ile davalı şirketlerin iş ortaklığı olan ... İnşaat Turz. Gıda San. ve Tic. AŞ.- ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında imzalanan 03.01.2018 tarihli sözleşme gereğince, İş Ortaklığı, ... İli ... İlçesi Pazarköy Beldesi Aile Sağlığı Merkezi ve Lojman Yapımı işi ile ilgili otarak sözleşmede belirtilen konu ve koşullar dahilinde davacı şirketin taşeron firma olarak belirlediğini ve aynı tarihte iş yeri tesliminin gerçekleştiğini, 03,01.2018 tarihli sözleşme gereğince, ... İnşaat Turz. Gida San. ve Tic. A.Ş.- ... İnşaat Tic. Ltd, Şti. İş Ortaklığının, yapılacak iş karşılığında davacı şirkete 600.000,00-TL +KDV tutarında ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, Müvekkili davacı şirketçe sözleşmeye uygun Şşekilde, iş sürecindeki aşamalar tamamlandıkça faturaların kesilerek hakediş dosyalarının hazırlandığını ve İş ottaklığına teslim edildiğini, İş Ortaklığının da kısıni ve gecikmeli de olsa bir ktsım ödenhcler gerçekleştirdiğini, Bu şekilde işin tamamlanarak ve asıl iş sahibi ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne iş tesliminin gerçekleştiğini, ancak ... İnşaat Turz. Gıda San. ve Tic, A.Ş.- ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sözleşme gereğince yapılan iş dolayısıyla ödemesi gereken bedelin 145.161,79 TL tutarındaki kısmını ödemediğini, Davalı şirketlerin bu bedeli ödememesi üzerine ödenmeyen bakiye alacağın ve işlemiş faizinin tahsili için meçburi olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, İcra takibi konusu borç likit olmasına ve davalı şirketçe borcun çok iyi bilinmesine karşın; davalı şirketin icra takibine, hiçbir dayanak göstermeksizin, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, arabulucu önünde yapılan görüşmeler esnasında da davalı şirketler ile anlaşma sağlanamaması sonucunda, alacaklarının tahsilini sağlayabilmek için işbu davayı açma zarureti oluştuğunu beyan ederek, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptahi ile icra takibinin tüm alacaklar yönünden devamına, Ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icta inkâr tazminatının, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP :
Davalı ... İnşaat Tur. Gıda San. Ve Tic. AŞ vekili 02.03.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresine çıkarılan dava dilekçesi içerikli tebligatın “tanınmıyor, adres yetersiz" gibi nedenlerle birçok kez iade döndüğünü, duruşma günü içerikli tebligatın ise bir kere iade döndüğünü ve daha sonra TK.m.35'e göre tebligat yapıldığını, TK.m.35'e göre yapılan tebligatın da usulüne uygun olmadığını, müvekkili davalı şirketin dava dilekçesini hiç tebliğ almadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak TK.m.35'e göre yapılan tebligatın ise sadece duruşma gününü içerdiğini, davalı şirketir işbu davadan 15/02/2021 tarihinde tebliğ aldığı yenileme dilekçesi ve duruşma günü içerikli tebligat ile haberdar olduğunu, Davalı şirketin pilot ortak olarak almış olduğu “... ... Pazarköy Beldesi Aile Sağlığı Merkezi Ve Lojman Yapımı İşi" nin yapımır konusunda, anahtar teslim olmak üzere ve resmi taşeron olarak Davacı ... Mimarlık Tasarım İnşaat Taah. A.Ş. ile anlaşıldığımı ve 03.01.2018 Tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, yine 03.01.2018 tarihinde davacı şirkete iş yeri tesliminin yapıldığını, her ne kadar, davacı şirketin dava dilekçesinde, davalı şirket ile akdettiği 03.01.2018 tarihli taşeron sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, hakedişleri teslim ettiğini beyan etmiş olsa da, cevap dilekçesi ekinde sunuları ve taraflarca imzalanan ”10.08.2018 Tarihli Geçici Kabul Tutanağı” başlıklı tutanaktan da anlaşılacağı üzere tarafların ekli eksik işlerin tamamlanması için anlaştığını, ancak davacı tarafın eksik işleri tamtamlamadığı için, ihale ile alınan ve süreli olan işin gecikmesi nedeni ile cezai işlemle karşılaşmamak ve ihalelerden yasaklı konumuna düşmemek için, müvekkili davalı şirket tarafından eksik işlerin tamamlandığını, Taraflarca imza altına alınan sözleşmenin 25.maddesinde geçici kabul noksanlarına ilişkin düzenleme yapıldığını ve geçici kabul noksanları için düzenlenen her hakedişte yapıları iş tutarının %3'üne karşılık gelen kısmı karşılığında teminat mektubu alınması hususunun imza altına alındığını, davacı şirketin davalı şirkete geçici kabul noksanlarına rağmen hakediş düzenlediğini, ancak teminat mektubu vermediğini ve rîîan olan kısımları da tamamlamadığını, yine davalt tarafından yasa gereği, davacı adına KDV tevkifatı yapıldığını, 25.06.2018 tarihinde 9.718,60-TL, 27.05.2018 tarihinde 5.858,99-TL ve 24.04.2018 tarihinde 9.512,58-TL olmak üzere toplam 25.090,17-TL'lik KDV tevkifatının davacı adına davalı tarafından ödendiğini, Davacı tarafça kesin hakediş işlemlerinin yapılabilmesi için, resmi taşeron olması nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan bu iş nedeni ile borcunun olmadığına dair sigorta ilişiksizlik belgesinin alınmadığını ve davacıya sunulmadığını, Davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına 536.248,05 TL ödeme yapıldığını, Davacı tarafın sözleşme ile yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirmediği için sözleşmeden kaynaklı bir alacağının söz konusu olmadığını, hatta davalı tarafça fazla ödeme yapıldığını, sözleşme ile yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmeyen tarafın sözleşme bedelini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğumu beyanla davanın reddini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmektedir.
GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığı ile ... İli ... İlçesi, Pazar Köyü Beldesi Aile Sağlığı Merkezi ve Lojman Yapım işine ilişkin olarak davacı arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı Ankara 19 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip miktarı ve kalemleri yönünden alacaklı olup olmadığı, noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, dava konusu işe ilişkin ana ihale dosyası, banka kayıtları, vergi dairesi kayıtları, SGM kayıtları ile Ankara 19 İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası aslı ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dönem olan 2018-2019 yılına ait tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve rapor düzenlenilmesi amacı ile yerinde inceleme yetkisi verilerek İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Mali Müşavir uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememizce sunulan 21/12/2021 tarihli raporda, Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 164.743,72-TL olduğu, davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davalı iş ortaklığının 2018-2019 yıllara ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, fakat defter dökümlerinde iptal sayfalar ve eksik sayfa olduğu, yevmiye defter maddeleri ile defter-i kebir defterinin uyumlu olmadığı, davacı/davalı tarafların düzenlenen hakediş faturalarını açık fatura olarak ticari defter kayıtlarına aldıkları, Bilanço Esasına göre defter tutan mükelleflerin maf ve hizmet alımları/satışlarına ilişkin bildirim formu olan Ba/Bs form beyanlarının kayıtlarıyla uyumlu olduğu, Davalı iş ortaklığının hakediş fatura bedellerini, cari hesap bakiyesine göre Halk Bankası EFT olarak yaptığı, fakat hesap bakiyesinin kapanmadığı, yapılan incelemeler neticesinde davacının asıl alacak tutarının 145.161,79-TL olduğu, davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz olarak 19.581,93-TL talep edilmişse de faiz başlangıç tarihi olan 28/03/2018 tarihinde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin kayıt bulunmadığı ve sözleşmede ödemenin yapılacağı tarihe ilişkin kesin bir tarih belirlenmediği bu nedenle takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, icra inkar tazminatının takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile bilirkişi heyetince ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 15/03/2022 tarihli raporda, tarafların itirazları değerlendirilmiş, ve tarafların yasal defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, yasal defter kayıtlarına teşkil eden belgeler üzerinden çıkarılan ödeme ve dekontlar neticesinde alacak tutarı ve cari hesaplara ait kök raporda çıkarılan tablolar haricinde, tarafların sonradan ortaya çıkardıkları yasal defter kayıtlarında olmayan belge ve makbuzların dikkate alınmadığı ve son kararın mahkemeye ait olmak üzeri kök raporda yazılan davacının asıl alacak tutarının 145.161,79-TL olduğu görüşünde değişiklik olmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi kök raporu ve ek raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, bildirilen deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, Eldeki davanın Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile Ankara 19 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin 145.161,79-TL asıl alacak 19.581,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.143,72-TL olduğu, icra takibine ve davaya konu Eser Sözleşmesinin davalılardan oluşan iş ortaklığı ile ... İl Sağlık Müdürlüğü arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli "... İli, ... İlçesi, Pazarköy Beldesi, Aile Sağlığı Merkezi ve Lojman Yapım İşi" ne ilişkin sözleşmeye dayanılarak davalılardan oluşan iş ortaklığı ile davacı arasındaki 03/01/2018 tarihli, aynı işin yapılmasına ilişkin 600.000,00-TL bedelli, taşeron sözleşmesi imzalandığı, yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirilmeleri aktarılan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilen kök ve ek raporlarda da belirtildiği üzere görevlendirilen bilirkişiler tarafından tarafların ticari defter kayıtlarının söz konusu eser sözleşmesine ilişkin hakedişleri ödeme belgeleri incelenmesi neticesinde davacı şirketin 682.909,84-TL'lik toplam hakediş faturasının düzenlediği, söz konusu faturalara istinaden toplam eft ve havale olarak 537.748,05-TL tutarında ödeme yapıldığı ve davalı şirketten 145.161,79-TL alacaklı olduğu, davacı iş ortaklığı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil ettiği, davalı iş ortaklığı defter kayıtlarına göre 450.000,00-TL ödeme kaydı olduğu, ödeme kaydı ekinde delil olarak evrak, dekont, vb belgenin bulunmadığı, kayıtların birbirlerini doğrulamadığının tespit edildiği ayrıca davalı tarafından ek rapora konu edilen bazı ödeme dekontlarının sunulduğu ancak söz konusu sonradan ortaya çıkan dekontların, yasal defter kayıtlarda olmadığından dikkate alınmayarak, usulüne uygun ve lehine delil niteliğinde olan defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 145.161,79-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafça geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin davacı tarafından yerine getirilmediği, kendileri tarafından eksikliklerin giderildiği iddiasına söz konusu iddiasını destekleyecek ve delillendirecek mahiyette ispat yükünü yerine getirecek bilgi, belge sunulmadığı anlaşılmakla itibar edilmemiş ayrıca davacı şirket tarafından takip öncesi davalı tarafın temerrüde düştüğüne ilişkin bilgi, belgeye rastlanılmaması nedeni ile işlemiş faizin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 145.161,79- asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına ancak söz konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 145.161,79- asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-Davacının İcra İnkar tazminat talebinin Reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.916,00-TL olduğundan, peşin alınan 1.989,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.163,05-TL'sinin davalıdan, geri kalan 156,95-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.740,37-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.044,10-TL harç toplamı ile 3.656,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 5.700,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5.022,80-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022