T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/96 Esas
KARAR NO: 2021/133
Talatpaşa Mah Çelebi Cad 144/1 Kağıthane/ İSTANBUL
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin kombi ve doğalgaz tesisat malzemeleri satışı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu ve davalı tarafa da siparişi üzerine çeşitli tarihlerde doğalgaz tesisat malzemelerinin satışını yaptığını, ürünlerin satışı hususunda borçlunun itirazının bulunmadığını, ticari ilişkiye dayalı olarak davalı firmaya çeşitli miktarlarda faturaların tanzim ettiğini ve davalı tarafa gönderdiğini, davalının söz konusu fatura bedelleri sonucunda oluşan cari hesap ekstresi borcunu yasal süresinde ödemediğini, cari hesap borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ödeme emrinin davalıya 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yetkiye, borca asıl alacak tutarına, işlemiş ve işleyecek faize, her türle ferilere faiz oranlarına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iletilmeyen delillere ilişkin delil sunma haklarının saklı kalmasını, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, bu hususun kabulünün mümkün olmadığını ve yetkili icra dairesinin İstanbul icra Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan para borcu olduğu iddiasında bulunduğunu ancak dosyaya sunulan herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı tarafın borcun dayanağı olarak cari hesap ekstresini gösterdiğini, cari hesaplarda cari hesap alacağının doğabilmesi için bir takım yasal koşul ve işlemlerin gerektiğini, ilgili işlemlerin gerçekleştirilmediğini müvekkilin alacaklı olarak görünen herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir takip başlattığını fakat müvekkilini davacı tarafa bahsettiği gibi bir borcu olmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın tanık delilinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddi ile müvekkili tarafından yapılan itirazın kabulüne, davacının %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki doğalgaz ve kombi tesisat malzemeleri nedeniyle oluşan ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklı bakiye borç iddiası ile yapılan icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası aslı ve tarafların vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı tarafın, 2019 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince sunulan 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... Isı Müh. İnş. .... Ltd. Şti'nin 2019 yılına ait ticari defterlerini TTK hükümlerine uygun olarak tasdik edildiğini, davalının ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 26/09/2019 tarihi itibariyle davacı tarafa 164.394,81-TL borçlu olduğu, davacı tarafın dosya ekinde icra dosyasına sunduğu muavin defter kayıtlarına göre davalıdan 164.394,81-TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirlerini teyit eder nitelikte olduğu, davacı tarafın davalı aleyhine ... Müdürlüğünün 2019/130292 Esas sayılı dosyası ile 26/09/2019 tarihinde 164.394,81-TL cari hesap alacağı ve 3.249,61-TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 167.644,42-TL üzerinden başlattığı takibin devam etmesinin uygun olduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacı tarafça davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayısı icra takip dosyasına 20/08/2019 faiz başlangıç tarihli 164.394,81-TL tutarındaki (25/09/2019 tarihli cari hesap ekstresi) dayanak gösterilerek yapılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması talepli işbu dava açılmış olup, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı şirketin davalıdan icra takip tarihi olan 26/09/2019 tarihi itibariyle 164.394,81-TL asıl alacağı hesaplandığı, takibin devamının uygun olduğunun rapor edildiği görülmüş, bu durumda davanın tarafları arasında ticari ilişki olduğu, davacının yapmış olduğu hizmet karşılığında ödenmeyen cari hesap alacağının164.394,81-TL olduğu ve takibin devamı suretiyle, davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince 33.528,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.229,81-TL olduğundan, peşin alınan 1.969,24-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.260,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.567,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.023,64-TL harç toplamı ile 869,55-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.893,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır